sexta-feira, 25 de maio de 2018

"Não terminaremos este trabalho na minha vida" Como as equipes de busca na Letônia encontram e enterram centenas de soldados soviéticos todos os anos

HISTÓRIAS
Meduza
21h04, 17 de maio de 2018




















Há cerca de uma dúzia de organizações que trabalham na Letónia hoje para encontrar os restos mortais de soldados soviéticos mortos durante a Segunda Guerra Mundial.
Todos os anos, equipes de escavação encontram e enterram entre 200 e 500 pessoas, quase todas mortas no final da guerra, no inverno de 1944 e na primavera de 1945, quando as tropas soviéticas atacaram os alemães e seus aliados na Letônia.
Quase nenhum dos mortos pode ser identificado.
Para saber mais sobre esta pesquisa e descobrir o que acontece com os restos recuperados, o correspondente de Meduza, Andrey Kozenko, reuniu-se com algumas das pessoas que ainda estão cavando hoje.

O trator escavou outro pedaço de terra e parou de repente. 
Havia restos humanos capturados na sujeira. 
A equipe de trabalho telefonou para a Prefeitura, que alertou a polícia, cujos policiais acharam que era um antigo cemitério. 
A escavadeira havia tropeçado em uma vala comum de soldados soviéticos mortos durante a Segunda Guerra Mundial.

Esta terrível descoberta foi feita em 23 de abril de 2018, não muito longe do pequeno povoado de Pampāļi, a quase 150 quilômetros a sudoeste de Riga. 
A equipe de construção foi abrindo caminho para uma nova estrada, mas esse projeto foi suspenso, e a polícia ter chamado as pessoas de organizações criadas para encontrar, identificar e enterrar os restos de soldados mortos durante a guerra.

As autoridades locais deram aos grupos dois meses (maio e junho) para encontrar e exumar os restos mortais, e então voltar a construir a estrada. 
As pessoas nessas organizações trabalham de manhã até a noite nos fins de semana e são todas voluntárias. 
Na Letónia, existem cerca de uma dúzia destes grupos. 
Eles têm nomes como "Patriota", "Memória" e "Irmandade". 
O maior deles, com algumas dúzias de pessoas na equipe, é "Lenda".

Um homem chamado Talis Eshmits lidera o grupo "Legend". 
Segunda a sexta-feira, ele é um funcionário do Serviço Florestal da Letônia. 
Nos fins de semana, quando o tempo permite, Eshmits lidera as operações de busca. 
Esta tem sido a sua vida desde meados dos anos 90.

“Eu costumava sonhar em desenterrar um tanque. 
É assim que tudo começou ”, disse Eshmits a Meduza. 
“Só percebi rapidamente que estava indo na direção errada. 
Tudo o que equipamento militar é um disparate. 
Puxei dois tanques fora dos pântanos ... Encontramos um avião e puxou-o para fora, e lá estava o corpo de um soldado dentro. 
É em momentos assim quando você começa a se perguntar se você tem todas as suas prioridades. ”

Às vezes, as buscas são conduzidas com base em descobertas arquivadas, mas na maioria das vezes elas acontecem como a de Pampāļi. 
Mesmo em Riga, as equipes de renovação desenterram acidentalmente as valas comuns antigas. 
Em todo o país, restos humanos muitas vezes aparecem quando trabalhadores da construção civil começa a colocar uma nova fundação.
Em uma fazenda local, os corpos foram descobertos quando o plantio de novas árvores de maçã. 
“Mas nossa principal fonte é a geração mais velha de pessoas que testemunharam tanto e se lembram até hoje. 
Nós chamamos as lendas de suas histórias e é assim que nosso grupo ficou conhecido como "Lenda". 
A única coisa é: 80% dessas lendas são verdadeiras ", diz Eshmits.

Durante os anos 90 e início dos anos 2000, grupos de busca como Legend competiram com “escavadores negros” - pessoas procurando armas, medalhas e outros artefatos para vender ao maior lance. 
Por exemplo, dos anos 1930 até 1942, foram fornecidos cartuchos especiais ao Reichsführer-SS Sturmbrigade com o símbolo destas unidades. 
Hoje, uma dessas balas chega a 50 euros no mercado aberto. 
Nos últimos anos, no entanto, quase não houve “escavadores negros” na Letônia; a polícia reprimiu.

É claro que as equipes de busca também encontram os restos de soldados alemães e legionários letões que lutaram ao lado dos nazistas. 
Essas pessoas são enterradas em seus próprios cemitérios, que também existem na Letônia. 
As organizações de pesquisa assumem a posição de que não precisam brigar com as pessoas que morreram há mais de 70 anos; eles só precisam identificar quem podem enterrá-los adequadamente

“Como você acha que isso foi para nós? 
Foi um regime totalitário contra o outro. 
Em um segundo, ao sopro de um apito, por comando, quantas pessoas do nosso país tomaram parte nessa confusão? ”, Diz Eshmits. 
“É por isso que nosso parlamento adotou uma lei que torna todos os veteranos iguais. 
Eles são todos vítimas da guerra. 
Sim, existem organizações de veteranos [pró-russos] [trabalhando na Letônia] que estão insatisfeitas com este estado de coisas, mas a lei é a lei. ”

* * *
A estrada fora de Pampāļi atravessa um campo grande e vazio. 
Começa perto de Auniņi, uma aldeia com apenas algumas casas e edifícios de manutenção. 
A partir daqui, são cerca de três quilômetros (quase duas milhas) até Pampāļi, e são 25 quilômetros (15 milhas) até Saldus, a principal cidade da região.

As equipes de busca estão bem equipadas. 
Eles até tem a sua própria pequena escavadeira Caterpillar, bem como detectores portáteis de metais, pás, de tamanhos diferentes espadas, e as escovas - tudo emprestado ou comprado com seu próprio dinheiro. 
Enquanto a escavadeira desenterra o leito da estrada, tentando ficar no ombro, vários membros de diferentes grupos de busca (eles não competem uns contra os outros e geralmente trabalham juntos) executam detectores de metal sobre a terra levantados nos dentes do trator.



























“No final de janeiro de 1945, a linha de frente passava por esse lugar”, diz Victor Thor, que é voluntário de um dos grupos de busca. 
“Do sul, direto da floresta, duas divisões do Exército Vermelho atacaram de ambos os lados: a 7ª Guarda e a 8ª Guarda, a Divisão Panfilov. 
Eles empurraram os alemães para o nordeste. 
Foi relativamente calmo em fevereiro e, em seguida, as divisões atacaram pelo campo onde estamos agora. 
Eles chegaram à floresta ao norte e entraram, e é aí que os alemães lançaram seu contra-ataque. 
Havia pouca visibilidade na floresta e os soldados não tinham apoio de artilharia por causa das árvores. 
Além disso, havia problemas com suas munições - essa era a primavera de 1945 e uma grande parte desses suprimentos foi direto para a Alemanha. 
Os alemães foram capazes de cercar alguns regimentos da 8ª Divisão, até que o dia 7 veio em socorro e quebrou o cerco. ”

Até hoje ninguém sabe quantos soldados soviéticos morreram aqui. 
Procurar grupos iniciaram os seus trabalhos imediatamente após a guerra e continuou à procura durante a última metade do século 20. 
Grupos ainda estão encontrando restos de pessoas o tempo todo.

Fora de Pampāļi, as três dúzias de pessoas nessas equipes de busca não param de funcionar nem por um minuto. 
Desenterram cinco granadas não detonadas, algumas pás, um cachimbo, uma vela feita de uma cápsula de bala (encontraram até um pouco do pavio de pano ainda dentro), um capacete surrado, um pequeno canivete, duas moedas soviéticas de três copeques e muitos pequenos pedaços de ossos humanos. 
Eles coletam os ossos em uma pequena caixa. 
Mais importante, eles acaso em várias medalhas concedidas por coragem. 
As medalhas são numeradas, o que significa que os destinatários podem ser identificados - ao contrário da maioria dos soldados encontrados na terra.

“É mais fácil com os alemães; eles usavam dog tags ”, explica Viktor, que está em uma das equipes de busca. 
“Soldados do Exército Vermelho tinham cápsulas nas quais deviam manter um pequeno pedaço de papel registrando seu nome e número de unidade, mas a maioria não preenchia esses documentos, provavelmente por superstição. 
E eles eram práticos, usando as cápsulas para segurar uma agulha e linha. Como resultado, muitos deles não foram identificados ”.

No meio da estrada, o bulldozer escava um buraco de cerca de meio metro (quase 20 polegadas) de profundidade, e os membros da tripulação descem e começam a trabalhar com pequenas pás e escovas. 
Em poucos minutos, fica claro que eles encontraram pelo menos oito soldados soviéticos enterrados em uma vala comum. 
Um membro da tripulação cuidadosamente coloca os crânios e ossos em sacos especiais, enquanto outros verificam a área com detectores de metais, procurando itens pessoais que possam ajudar a identificar os restos descobertos.

Até à data, Eshmits diz que os grupos de pesquisa que trabalham neste campo ao longo dos anos desenterraram os ossos de 145 soldados soviéticos.

Os restos mortais são transferidos para um depósito especial e, em seguida, um longo processo burocrático começa a determinar uma cerimônia adequada para esses indivíduos. Um acordo bilateral entre a Rússia e a Letónia regula funerais militares, e é neste quadro que procurar grupos notificar o letão “Comité das fraternal Cemitérios” (que está autorizado a implementar o acordo no lado letão), a embaixada russa na Letónia, o russo Ministério da defesa e organizações de arquivamento em ambos os países. 
Os restos são então enterrados (geralmente com uma cerimônia oficial) ou no cemitério para soldados soviéticos aqui, não longe de Pampāļi, ou em outro cemitério ativo na aldeia de Ropaži.

* * *
Ropaži é uma linda vila a sudeste de Riga. 
É o loval de algumas lojas, um café, uma igreja e um posto de correios. 
Os prédios de apartamentos de três andares têm painéis da era soviética, e as residências autônomas exibem pequenos jardins em forma de navios. 
Nos arredores de Ropaži, você encontrará um dos últimos cemitérios na Letônia, onde os soldados soviéticos ainda estão enterrados. 
As cerimônias ocorreram no primeiro sábado de todo mês de maio desde 1997.

O cemitério - uma área quadrada com uma cerca baixa - é notavelmente pequeno. 
Uma placa na entrada diz “Brāļu kapi” (Cemitério dos Irmãos). 
No interior, há duas fileiras de lápides com inscrições sobre quantas pessoas foram enterradas em certos anos: por exemplo, 432 desconhecidos e ainda não identificados soldados do Exército Vermelho entre 2001 e 2009, cento e trinta e nove soldados desconhecidos em 2011 (mais outros 14 os homens encontraram naquele ano quem foram identificados, e cujas lápides agora levam seus sobrenomes), 132 soldados em 2016 (dos quais apenas três foram identificados), e assim por diante.

"Na década de 1980, deveria haver um monumento construído aqui", explica Talis Eshmits. “Houve batalhas aqui também. 
Mas a União Soviética acabou e ninguém construiu o monumento. 
Esta terra estava vazia durante os anos 90. 
Já tínhamos começado nossas operações de busca, e estávamos à procura de um lugar para enterrar as pessoas que encontramos. 
As grandes cidades nos afastaram; eles não queriam que seus cemitérios ficassem maiores. 
Mas aqui eles disseram que tudo bem.

Em 5 de maio, por volta das 11 da manhã, o embaixador da Rússia na Letônia, Evgeny Lukyanov, visitou o cemitério de Ropaži com a embaixatriz bielorrussa Marina Dolgopolova e o embaixador do Azerbaijão, Javanshir Akhundov. 
Um grande autocarro também trouxe um grupo de mulheres idosas da “Associação Letã da Coligação de Guerreiros Anti-Hitler”, cujo presidente diz que sua missão inclui cuidar dos túmulos militares e cuidar dos 877 veteranos soviéticos remanescentes da Letônia e dos sobreviventes da concentração acampamento de Salaspils. 
A associação se opõe fortemente a qualquer esforço para comemorar aqueles que morreram lutando com os nazistas (incluindo a "Marcha dos Legionários" de Riga) e condenou uma tentativa em 2010 de erigir um monumento aos prisioneiros de guerra alemães que morreram em Salaspils entre 1945 e 1946. .


“Meu pai era um soldado do Exército Vermelho. 
Os pais de minhas amigas foram exilados de Riga para a Sibéria durante as repressões. Os pais do meu vizinho eram legionários. 
Geralmente, todos podemos nos reunir e conversar sobre qualquer coisa - exceto o passado, e especialmente quando estamos todos sentados em volta da mesa, bebendo um pouco. 
Nós nunca vamos concordar aqui ”, disse uma das mulheres da“ Coligação dos Guerreiros Anti-Hitler ”a Meduza.

Os embaixadores se revezavam dando palestras cerimoniais sobre a necessidade de preservar a memória da guerra e os soldados que morreram combatendo-a. 
Um padre ortodoxo russo liderou o funeral. 
Mais de meia dúzia de pequenos caixões estavam à mostra. 
Eles colocaram para descansar os restos mortais de 240 soldados soviéticos encontrados no ano passado. 
Apenas oito desses homens haviam sido identificados, e muitas vezes era graças a um pequeno item incidental: uma medalha numerada, uma colher rotulada, uma caixa de cigarro gravada. 
Às vezes, foi por causa de onde seus restos mortais foram descobertos.

Seus nomes foram lidos em voz alta.

Sargento Alexey Beloborodov, nascido em 1917 na região de Irkutsk, morto em 24 de janeiro de 1945.

O sargento júnior Alexey Zhuchkov, nascido em 1926 na região de Oryol, foi morto em 25 de janeiro de 1945. Ele recebeu a Ordem da Grande Guerra Patriótica de primeiro grau (embora os registros de arquivo não especifiquem o que ele fez exatamente para receber essa honra). ).

O sargento Vasily Luchinin, nascido em 1926 na região de Dzhambul, no Cazaquistão, foi morto em 9 de agosto de 1944.

O soldado Alexander Marnevsky, nascido em 1926 na região de Leningrado, foi morto em 29 de dezembro de 1944. Ele iniciou a guerra na Marinha Soviética, ganhando uma medalha de coragem por abater uma aeronave alemã.

Sargento Nikolai Ozimov, nascido em 1922 no Oblast de Velikiye Luki, morto em 23 de janeiro de 1945. Durante a guerra, ele recebeu a Ordem da Estrela Vermelha, uma medalha de mérito militar (por atirar em dois soldados alemães em combate), e uma medalha de coragem.

A Primeira Classe soldado Pyotr Olenin, nascida em 1916 no Daguestão, desapareceu em julho de 1941.

O soldado Pyotr Sokovnikov, nascido em 1916 na região de Amur, foi morto em 24 de dezembro de 1944.

O soldado Vasily Shtrykin, nascido em 1925 na região de Ryazan, foi morto em 29 de dezembro de 1944. Sabe-se que ele foi baleado enquanto lutava em frente à cidade de Tukums, na Letônia. Em 30 de dezembro de 1944 (aparentemente sem saber que ele havia sido morto), as forças armadas soviéticas concederam a ele uma medalha de coragem por trazer munição para os soldados sob fogo.

Os caixões foram baixados em um túmulo e polvilhados com galhos de pinheiro e flores.

“Como você pode ver, essas pessoas eram completamente diferentes e conseguiram identificar apenas algumas delas. 
O resto são desconhecidas, mas o símbolo do soldado desconhecido existe em muitos países e que nos une “, disse o embaixador russo Evgeny Lukyanov.

"Não poderemos terminar este trabalho em minha vida", anunciou Eshmits de repente e com tristeza. 
No dia seguinte, ele estava de volta ao local da escavação fora de Pampāļi, gerenciando sua equipe de busca.

Andrey Kozenko relatórios de Pampāļi, Ropaži e Riga. Tradução de Kevin Rothrock.

quinta-feira, 10 de maio de 2018

Irão: o terror da guerra

OPINIÃO
10 de Maio de 2018, 18:38



A decisão de Trump de abandonar o acordo nuclear com o Irão é uma violação grave e extremamente perigosa da ordem internacional. 
Deixa o Irão sem a principal justificação para abandonar o seu programa nuclear: a proteção multilateral contra um ataque americano.

Sob a liderança reformadora de Hassan Rohani, o Irão aceitou suspender o seu programa nuclear, vencendo a oposição dos guardas revolucionários, a troco do fim das sanções, um poderoso argumento interno, mas sobretudo tendo em mente a diminuição da probabilidade de um ataque militar norte-americano. 
Só neste século, os EUA invadiram dois países vizinhos: o Iraque, a Ocidente, e o Afeganistão, a Oriente. 
Antes disso, o país tinha sido invadido pelo Iraque, numa guerra de oito anos que provocou cerca de um milhão de mortos. 
Os ocidentais  hipnotizados pela guerra contra o terror, esqueceram o terror das verdadeiras guerras, não é assim no Médio Oriente.

A vontade do Irão de se dotar de armas nucleares era justificada do ponto de vista estratégico, antes de tudo, pela necessidade de dissuadir uma invasão americana. 
Contudo um Irão  nuclear seria um golpe profundo no Tratado de Não Proliferação Nuclear, e impulsionaria outros – pelo menos a Arábia Saudita – a seguir o mesmo caminho.

À preocupação com a proliferação nuclear juntava-se com a crescente influência e ativismo militar do Irão na região. 
A destruição do poder anti-iraniano de Saddam Hussein, em 2003, aumentou substancialmente a influência de Teerão: o Iraque está hoje nas mãos das correntes políticas do xiismo pró-iraniano e a ajuda iraniana possibilitou a reconquista de Mossul ao Daesh; a intervenção militar iraniana tem sido decisiva para manter Assad no poder em Damasco; no Líbano, o Hezbollah, grande vencedor  das recentes eleições, tem  exército próprio e também intervém na Síria; e no Iémen, os rebeldes houthis têm o apoio de Teerão. 
Um Irão nuclear sentiria o seu território “santuarizado”, o que aumentaria as suas ambições regionais.

A Coreia do Norte conseguiu sentar os Estados Unidos à mesa das negociações dotando-se da arma nuclear, o que facilita o argumento dos que no Irão querem retomar o programa nuclear. 
Simultaneamente, a posição americana descredibiliza futuros acordos assinados pelos EUA, incluindo com a Coreia.

Todas estas razões sustentam a importância do acordo nuclear com o Irão, negociado durante 12 anos, e que, segundo os próprios serviços de informação de Trump, tem sido cumprido.


Mas se é assim, o que justifica a decisão de Trump? 
A resposta simples é que a Casa Branca está ocupada por um aventureiro perigoso, que não acredita em acordos multilaterais e que olha para o Irão, parte do “eixo do mal”, com as mesmas lentes do seu conselheiro Bolton, que advoga a mudança do regime iraniano pela força. 
A ideologia anti-islâmica de Trump e da extrema-direita americana pesou certamente na decisão. 
Mas conta também, e fortemente, a insistência com que os dois únicos aliados que lhe restam – Netanyahu e o poder fundamentalista saudita sunita – lhe pedem para embarcar numa aventura militar contra o Irão. 
Os ataques israelitas contra posições iranianas na Síria, nas vésperas da decisão de Trump, foram provocações a que o Irão não tinha respondido. 
Para os iranianos, tratava-se de não dar argumentos a Trump para romper o acordo; agora, como se viu, o incentivo para essa contenção é menor.

Creio, no entanto, que o que faz correr Trump é, antes de tudo, o medo de não ser reeleito e que os republicanos percam a maioria no Congresso nas eleições mid-term, o que poderá levar à abertura de um processo de impeachment. 
Todos os presidentes americanos sabem como a guerra congrega o apoio popular em torno da Casa Branca.

O que podem fazer os europeus? 
Pouco e muito. 
Pouco porque a sua capacidade para travar Trump é reduzida, como se viu no fracasso das tentativas da França, Alemanha e Reino Unido, signatários do tratado, para salvar o acordo. 
E já se viu que não é com pancadinhas nas costas que se normaliza Trump.

Mas podem muito – convencendo o Irão de que vale manter o tratado, mesmo sem os EUA. 
Não é fácil, pois não têm garantias de segurança para dar, mas podem trabalhar noutra vertente do acordo que interessa a Teerão, apoiando o seu progresso económico. 
Para isso, terão que se manter unidos e resistir à pressão que Trump faz sobre as empresas europeias, que ameaça com sanções. 
Neste domínio a posição do Reino Unido é crucial, e a condenação clara do governo May à decisão americana é uma ótima notícia. 
Mais, é crucial que os europeus não esqueçam que têm muitos aliados na América.

Nunca, desde a guerra do Iraque, foi tão importante a união da Europa, incluindo o Reino Unido. 
Em 2003, uma Europa unida teria travado Bush. 
Hoje, face ao nacionalismo brutal de Trump, nada é seguro. 
Cabe aos europeus demonstrar que podem defender a ordem multilateral e a paz, mesmo que isso implique correr o risco de uma rutura, temporária, dos laços transatlânticos.

Dupla decisão

OPINIÃO
Carlos Gaspar
10 de Maio de 2018, 6:48
A nova estratégia norte-americana deixou de ter como objectivo pôr em causa os regimes políticos da Coreia do Norte e do Irão: um acordo com Kim consolida o seu regime comunista e serve para demonstrar que Washington desistiu de minar a teocracia xiita, o que é um incentivo para uma nova negociação.

O Presidente dos Estados Unidos, no dia 8 de Maio, tomou duas decisões. 
A primeira, inteiramente previsivel, anuncia a retirada dos Estados Unidos do acordo nuclear com o Irão, a segunda, já esperada, marcou data para o segundo encontro entre Kim Jong-un e o novo Secretário de Estado norte-americano.

A primeira decisão confirma a determinação de Donald Trump em desmantelar a herança de Barack Obama: depois do Tratado de Paris e da Parceria do Pacífico (TPP), era a vez do Plano de Acção Conjunto (JCPoA), que, no essencial, os Estados Unidos negociaram bilateralmente com o Irão, antes de ser aprovado como um acordo multilateral, incluindo os outros membros permanentes do Conselho de Segurança,  assim como a Alemanha.

O Presidente Macron, a chanceler Merkel e a primeira-ministra May empenharam-se a fundo em impedir a decisão americana: a acção conjugada dos representantes do três principais aliados europeus não teve sucesso e a divergência entre os dirigentes ocidentais cria as condições para uma crise séria na Aliança Atlântica.

A decisão dos responsáveis europeus em preservar o acordo multilateral é importante, mas deve ser entendida como uma forma de ganhar tempo para criar condições para um novo acordo entre os Estados Unidos e o Irão, se possível com o envolvimento de outros parceiros regionais, como Israel, a Turquia e a Arábia Saudita. 
Os aliados europeus não têm autonomia estratégica para se colocarem numa falsa posição como mediadores entre Teerão e Washington e devem reconhecer sobriamente que só são relevantes no Médio Oriente se puderem contar com os Estados Unidos. 

A segunda decisão confirma a determinação de Trump em completar um acordo nuclear com a Coreia da Norte, para neutralizar o principal perturbador das relações entre os Estados Unidos e a China, que está tão empenhada como os a diplomacia norte-americana em conter os riscos de proliferação nuclear na Asia do Nordeste.

A parada das cimeiras asiáticas demonstra a importância do próximo encontro entre Trump e Kim. 
Nos útlimos dias, os primeiros-ministros da China, do Japão e da Coreia do Sul realizaram uma cimeira tripartida e, sobretudo, o Presidente Xi Jinping e Kim reuniram-se uma segunda vez em Dalian. 
A imprensa chinesa reproduz uma declaração de Kim nessa cimeira informal em que o dirigente norte-coreano afirma que se as “partes relevantes” deixarem de ameaçar a segurança norte-coreana, “não há nenhuma razão para a República Popular Democrática da Coreia ser um Estado nuclear”. 
Essa declaração, cujo contexto sublinha implicitamente a necessidade de um “chapéu-de-chuva” nuclear do irmão mais velho chinês para garantir a segurança norte-coreana, foi feita no mesmo dia em que Trump anuncia a decisão de retirar os Estados Unidos do acordo nuclear iraniano.

A decisão norte-americana é uma dupla decisão e, para a diplomacia dos Estados Unidos, os acordos nucleares com o Irão e a Coreia do Norte e, aparentemente, os dois processos negociais, passaram a ser inseparáveis.

Trump não quer repetir com Kim o mau precedente de um acordo demasiado imperfeito - o acordo iraniano não incluia os misseis com capacidade nuclear, que os norte-americanos consideram essenciais no caso norte-coreano - e tem a pretensão de poder negociar um acordo melhor com a Coreia do Norte - sobretudo se Washington puder contar com Pequim em Pyongyang. 
Esse acordo pode servir, por sua vez, como um bom precedente para um novo acordo com o Irão. 
Em ambos os casos, a nova estratégia norte-americana deixou de ter como objectivo pôr em causa os regimes políticos da Coreia do Norte e do Irão: um acordo com Kim consolida o seu regime comunista e serve para demonstrar que Washington desistiu de minar a teocracia xiita, o que é um incentivo para uma nova negociação.

Os mais cépticos consideram que os Estados Unidos de Trump não têm qualquer estratégia, mas podem não ter razão: os generais que tutelam as politicas externas norte-americanas costumam ter estratégias, boas ou más.

Em todo o caso, como ensina Spinoza, para fazer a paz é preciso existirem duas partes. Ora, tanto a Coreia do Norte, como o Irão, têm estratégias próprias e partem de posições mais fortes do que no passado. 
A Coreia do Norte demonstrou ter uma capacidade nuclear militar autónoma e só depois aceitou sentar-se à mesa para negociar bilateralmente com os Estados Unidos, aparentemente sem antes ter obtido o nihil obstat da China. 
O Irão aceitou congelar o seu programa nuclear militar, mas ganhou uma projecção sem precedentes no Iraque, no Líbano e na Síria, onde o crescendo da sua presença militar representa uma alteração significativa da balança regional: a tentação de jogar numa escalada da guerra no Médio Oriente pode ser irresistível para a linha revolucionária islâmica.

Nada está adquirido e tudo, ou quase tudo, está por fazer. Karl Marx dizia que os homens fazem a sua história, mas não sabem que história fazem: não é impossivel que, além de o celebrarem, ainda o leiam nas margens asiáticas.

Instituto Português de Relações Internacionais (IPRI-UNL)

O dilema europeu: entre o Irão e os EUA, a escolha só pode ser uma

ANÁLISE
Teresa de Sousa
10 de Maio de 2018, 6:48
A decisão de Donald Trump, que os líderes europeus se esforçaram tanto por evitar, é talvez o acontecimento que mais se arrisca a afectar o que resta de segurança e de estabilidade na cena internacional.

1. A pergunta que se põe hoje é simples: poderá a Europa “salvar” o acordo com o Irão? 
Os principais negociadores europeus do acordo nuclear de 2015 dizem que vão tentar. 
O governo iraniano acrescenta que, por agora, sim. 
O regime está a capitalizar politicamente o aventureirismo americano, tentando mostrar um comportamento moderado e rejeitando as acusações da Casa Branca e de Israel sobre o seu alegado programa nuclear secreto. 
Até quando? 
Nesta quarta-feira, o guia supremo do regime, Khamenei, anunciou que não confiava “nesses três países”- Alemanha, França e reino Unido. 

A decisão de Donald Trump, que os líderes europeus se esforçaram tanto por evitar, é talvez o acontecimento que mais se arrisca a afectar o que resta de segurança e de estabilidade na cena internacional. 
Vai desencadear um conjunto de reacções em cadeia que podem levar o Médio Oriente a um conflito que afectará o mundo inteiro e, em primeiro lugar, a própria Europa. 
Obrigará os aliados dos EUA a fazer escolhas muito difíceis. 
Permitirá à Rússia tirar vantagens da desordem, como fez na Síria. 
Obrigará a China, já em vias de fazer algumas correcções da sua política externa, a refazer os cálculos para a sua “ascensão” ao estatuto de grande potência de influência mundial – o objectivo da nova liderança de Xi.

2. Comecemos pelos europeus. 
Citado pela Reuters, um diplomata iraniano que esteve envolvido nas negociações do acordo, dizia que, perante uma escolha desta natureza, a Europa “acabaria por ficar do lado dos Estados Unidos”. 
É uma manifestação de realismo. 
Os aliados europeus continuam a depender dos Estados Unidos para garantir a sua segurança, num mundo cada vez mais inseguro. 
Trump pode colocá-los perante uma escolha vital. 
Não há alternativa à América num mundo em que o poder está cada vez mais nas mãos de grandes potências rivais, perante o qual a Europa não está em condições de agir como um poder autónomo. 
Continua a ser uma grande potência civil. 
Não está à beira de se transformar numa grande potência mundial, dispensando os EUA. Aliás, basta pensar duas vezes para provar que é assim.

Os europeus não conseguem entender-se sobre como deve funcionar a zona euro e digladiam-se furiosamente em torno de um orçamento plurianual, só porque acrescenta uma décima (0,1%) ao já minguado orçamento de 1% do seu Rendimento Nacional Bruto (que representa cerca de 20% da riqueza do globo). 
Estão, por maioria de razões, ainda mais longe de se entenderem sobre o que querem ser no futuro, quando se fala de segurança e defesa. 
Mesmo quando decidem criar uma “cooperação estruturada permanente” para a Defesa (o nome é, só por si, significativo da dificuldade de encarar a realidade), as divergências entre Berlim e Paris mais a saída do Reino Unido reduzem drasticamente a sua ambição, em flagrante contraste com a velocidade dos acontecimentos mundiais a que assistimos.

A chanceler alemã aproveitou nesta quarta-feira o Irão para insistir em que o seu país tem de aumentar o orçamento da Defesa para os 2% fixados pela NATO (até 2024), embora o seu ministro das Finanças, o social-democrata Olaf Scholz, não tenha levado isso em conta na apresentação tardia do Orçamento federal. 
Merkel também lembrou que a manutenção do acordo com o Irão não deve impedir a Europa de participar na negociação de um novo acordo, que contenha as exigências americanas e abranja um conjunto mais vasto de actores regionais. 
Macron tem a mesma posição e Theresa May também.

3. Há ainda a parte económica. 
Com o acordo de 2015, o levantamento das sanções abriu caminho ao investimento europeu no Irão e à importação de gás. 
Mas as empresas europeias estarão atentas às consequências da imposição de novas sanções por Washington, que podem afectar os seus negócios nos EUA. 
Nem é preciso chegar a tanto – o clima de confiança criado pelo acordo está definitivamente posto em causa. 
A incerteza regressa. 
Dieter Kemp, director da associação industrial alemã BDI, reconhece que havia uma “alta expectativa” para as empresas alemãs no mercado iraniano, com o levantamento das sanções”. 
“Estas expectativas estão hoje muito mais nubladas”. 
“Quem conseguiu esquecer o espectáculo dado pelo ministro da Economia, Sigmar Gabriel (social-democrata), aterrando em Teerão com uma delegação de empresários, quando a tinta do acordo ainda nem sequer tinha secado” lembra o Politico. 
O francês Les Echos descrevia nesta quarta-feira idêntica corrida do investimento francês, envolvendo empresas tão importantes como a Renault, PSA, Total ou Airbus. 
Os americanos foram mais lentos.

Segundo a BBC, John Bolton terá já avisado as empresas europeias [e americanas] que fazem negócio com o Irão, que terão seis meses para deixar de fazê-lo, ou enfrentam sanções dos EUA. 
Em 2016, as exortações de energia para a Europa aumentaram 344%, para 5,5 mil milhões de euros. 
No mesmo ano, o investimento externo no Irão subiu para 20 mil milhões.

Há outra consequência económica da decisão americana: o preço do petróleo tenderá a subir, o que não é uma boa notícia para os europeus, altamente dependentes da importação de energia.

4. Falta ainda uma terceira dimensão sobre as eventuais consequências da decisão americana. 
Para o Irão, não faz grande sentido um acordo sobre o nuclear se não tiver os Estados Unidos a bordo. 
Os europeus sabem isso. 
Mais uma vez, por uma razão simples: o acordo dava garantias ao regime iraniano de que os EUA tinham abandonado a estratégia de “regime change”, na qual George W. Bush apostou, defendendo para o Irão a tese do quanto pior, melhor. 
Sem os EUA, essa garantia deixa de existir. 
Ao contrário de Bush, Trump não quer gastar tempo nem dinheiro com a segurança no Médio Oriente. 
Mas apoiará os regimes que desafiam a influência do Irão e já tomou partido pela Arábia Saudita na grande fractura que divide o mundo islâmico entre sunitas e xiitas. 
Resta lembrar que, do actual governo de Israel, tudo é possível.

5. A aposta do Presidente americano é agora na Coreia do Norte, com cujo regime quer negociar um acordo que sirva os interesses americanos, em oposição ao que Obama negociou com o Irão. 
Tal como Teerão, Pyongyang quer ter os EUA como interlocutor directo, porque são eles que podem dar ao regime megalómano de Kim Jong-un as melhores garantias de sobrevivência. 
Negociar directamente com a América é também mostrar ao seu único protector, a China, que não está assim tão dependente dele. 
Qual pode ser o impacto da decisão de Trump para o Irão em Pyongyang? 
Ver-se-á em breve.

Tal como na Europa, a segurança dos aliados na Ásia-Pacífico – e, em primeiro lugar, o Japão – também depende das garantias americanas. 
Tóquio vê com bons olhos a abertura de negociações com a Coreia do Norte, embora não queira ser marginalizado. 
Shinzo Abe, de cada vez que Trump toma uma decisão que possa eventualmente alterar o actual equilíbrio de poder na região, voa até Nova Iorque ou Miami, para se encontrar com o Presidente Trump, nem que seja num campo de golfe. 
O Japão, ao contrário da Europa, tem limites estritos à sua capacidade militar, reduzindo-a a um mero instrumento defensivo. 
O dilema mantém-se há anos: virão os EUA em seu socorro, em caso de ameaça directa à sua segurança?

6. Regressando à Europa, um diplomata francês citado pela Reuters dizia mais ou menos o mesmo que o diplomata iraniano. 
“As empresas acabarão por ser forçadas a escolher entre os seus interesses económicos no Irão e os actuais e potenciais interesses nos EUA”. 
Concluía: “Geralmente , esta decisão é rapidamente tomada a favor dos EUA”.

teresadesousa@público.pt

A Europa vai ter de pagar

EDITORIAL
Diogo Queiroz de Andrade
10 de Maio de 2018, 6:50
A única hipótese de manter vivo o acordo nuclear com o Irão é garantir que os europeus compensam o vazio americano.

A única maneira de manter o acordo iraniano vivo é uma intervenção rápida da União Europeia, que se represente na esfera diplomática mas cujo impacto tem de ser financeiro. 
A única hipótese de manter este acordo vivo é garantir que os europeus compensam o vazio americano. 
Mas o custo vai ser alto e não é garantido que os europeus aguentem as três alíneas da factura: o aumento imediato do preço do petróleo, de que a Europa é altamente dependente; a cobertura da parte americana do acordo com o Irão, que é considerável; e a terceira, provavelmente insustentável para as empresas europeias, que consiste nas sanções americanas a empresas que façam negócios com o Irão.

Mais uma vez se coloca sobre Bruxelas pressão para pensar a coesão e a presença do bloco europeu num cenário global, onde é preciso ter um exército capaz para que a voz seja escutada. 
E com os aliados da NATO a mostrar retóricas muito diferentes, começa a ser óbvio que os interesses europeus no mundo só poderão ser devidamente defendidos pelos europeus.

Bruxelas vai tentar um novo acordo, acordo esse que só será assinado pelos EUA se Teerão ceder mais. 
Mas isso está longe de ser um dado adquirido. 
Esta acção americana vai fortalecer a ala dura do regime iraniano, que poderá não estar pelos ajustes e decidir pura e simplesmente retomar o plano de capacitação nuclear – que, como se viu no caso da Coreia do Norte, é mais fácil de atingir do que se julgava. 
Até porque o Irão de hoje já não é o de 2015, tendo ganho maior relevância na Síria e no Líbano e estreitado relações com russos e chineses.

A forma como Washington cedeu ao fascismo saudita e israelita representa bem o mecanismo como se exerce o poder hoje na capital americana: aos repelões, sem sentido de continuidade nem lógica. 
E se em tempos o Departamento de Estado era conhecido pela qualidade da sua elite, hoje é reconhecido pelo percurso errático que é gerido em função do umbigo e sem consideração pela História.

Isto demonstra que, no clima crispado que são os EUA do século XXI, a palavra do Presidente vale pouco menos que zero – uns meros meses ou anos até chegar um sucessor e tudo se altera. 
Para a Casa Branca, tudo é curto prazo e uma assinatura num tratado internacional vale o mesmo que um tweet. 
Isto ajuda a explicar a erosão americana no mundo e, por efeito inverso, a emergência da China no panorama global, nação que considera cem anos como curto prazo e que raramente tem pressa para agir. 
E que, não por acaso, sairá a ganhar de toda esta crise com o Irão.

dqandrade@público.pt

Israel e Irão dão uma amostra do que seria a guerra que todos temem

MÉDIO ORIENTE
Clara Barata
10 de Maio de 2018, 18:32 

Ataques iranianos e contra-ataques israelitas nos Montes Golã seguem-se à ruptura do acordo nuclear pelos EUA e mostram que guerra na Síria é o próximo palco de confronto regional.


A aviação israelita bombardeou dezenas de alvos iranianos na Síria, e o ministro da Defesa, Avigdor Lieberman, afirmou mesmo que foram destruídas quase “todas as infra-estruturas militares iranianas” naquele país, depois de o exército de Israel ter responsabilizado os Guardas da Revolução por um ataque com cerca de 20 rockets lançado na madrugada de quinta-feira contra uma povoação israelita no território ocupado dos Montes Golã.

























“Se houver chuva do nosso lado, haverá uma cheia do lado deles”, ameaçou o radical Lieberman. 
“Espero que todos tenham compreendido”, disse ainda o ministro da Defesa sobre o maior ataque israelita na Síria desde o início da guerra que destroça o país desde 2011. 
Aliás, os media israelitas classificam este ataque seguido de resposta como o confronto mais sério nesta zona desde a guerra do Yom-Kippur em 1973.

Do lado iraniano, no entanto, não houve comentários ao ataque israelita, nem confirmação de que tenha havido um ataque com rockets por parte da Al-Quds, a força expedicionária dos Guardas da Revolução, que é uma das partes do conflito na Síria e aliada do Presidente Bashar-Al-Assad.

O Observatório Sírio de Direitos Humanos, que monitoriza a guerra com uma rede de fontes no terreno, avançou que os ataques israelitas mataram pelo menos 23 combatentes, incluindo tropas governamentais e estrangeiros – sem especificar se haveria iranianos entre as vítimas. 
O exército israelita diz que os alvos atingidos incluem vários locais de armazenamento de sistemas de recolha de informações iranianas, paióis e quartéis.

O jornal hebraico Ha’aretz diz que se trataria de uma tentativa de retaliação por causa do bombardeamento israelita da base T4 da Al-Quds, perto de Palmira, na Síria, a 9 de Abril, em que morreram sete iranianos. 
Mas quatro dos rockets foram interceptados pelo sistema de proteção Cúpula de Ferro, deslocado antecipadamente para os Golãs, e o resto caiu ainda em território sírio, falhado o alvo.


Desde que o Presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou, na terça-feira, que os Estados Unidos deixam de estar ligados ao acordo nuclear com o Irão, que Israel pôs o seu exército em alerta, chamou reservistas, accionou o sistema Cúpula de Ferro e ordenou que fossem preparados abrigos anti-aéreos nos Montes Golã – isto porque, explicou, detectou "actividades irregulares” das forças iranianas na Síria, explica o jornal The New York Times.

Tiro de partida de Trump
Este agudizar de tensões que se reflecte no crescente intervencionismo de Israel no conflito sírio está claramente relacionado com a quebra do compromisso norte-americano no acordo nuclear com o Irão.

Não foi por acaso que na quarta-feira o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, foi a Moscovo, falar sobre o Irão com o Presidente russo, Vladimir Putin, com quem tem boas relações. 
“Apresentei a obrigação e o direito de Israel a defender-se contra a agressão iraniana proveniente de território sírio”, disse Netanyahu, numa declaração citada pelo New York Times.

Embora isso não se entendesse pelas palavras com que o Presidente dos EUA retirou o seu país do acordo que limita o desenvolvimento de armas nucleares pelo regime de Teerão, a guerra na Síria, em que Bashar Al-Assad e o seus aliados – Irão, Hezbollah e Rússia – estão em posição ascendente é o palco que se segue nesta crise.

“A preocupação do Presidente francês Emmanuel Macron tem sido a de que a crise iraniana seja vista como inextricavelmente ligada à situação na Síria”, comentou Patrick Wintour, editor de diplomacia do jornal britânico The Guardian. Israel, que tem exercido uma pressão constante para que os EUA abandonem o acordo nuclear com o Irão, nunca aceitaria um desfecho na vizinha síria que deixasse o Irão com bases permanentes no país de Assad, numa posição vantajosa para atingir o Estado hebraico.


“A rejeição enfática do acordo nuclear por Trump deu a Israel o seu momento de sonho”, disse Wintour, citando um diplomata europeu. 
O que falta é saber se Israel e os EUA estão a agir em conjunto, diz o analista. “Washington aplica a pressão económica através de sanções e Israel a pressão militar, através de ataques aéreos”.

Dedo no gatilho
Há uma clara sensação nos últimos meses de que há um dedo muito próximo do gatilho, tanto em Israel como no Irão – sem esquecer a Arábia Saudita, que vê em Teerão um perigo existencial e não tem más relações com os israelitas. 
Foram publicadas em alguns media ocidentais imagens do que se dizia ser as instalações militares secretas iranianas na Síria. 
Houve vários bombardeamentos mais ou menos misteriosos na Síria, atribuídos a Israel, mas nem sempre assumidos. 
E houve investidas de drones iranianos na zona dos montes Golã, que poderiam ou não ter explosivos (as notícias são confusas).

A aprovação, no início do mês, pelo Parlamento israelita, de uma nova lei que permite que o Estado de Israel declare guerra a outro país simplesmente se o primeiro-ministro e o ministro da Defesa o decidirem – embora em circunstâncias consideradas “extremas” – não contribuiu para a calma. 
A lei foi aprovada na mesma noite em que Netanyahu deu uma conferência de imprensa acusando o Irão de ter mentido sobre o seu programa nuclear.

Existe também muita especulação sobre as intenções de Qassem Suleimani, o poderoso comandante da força Al-Quds dos Guardas da Revolução, que actua na Síria, como dizia o colunista do New York Times Thomas L. Friedman em Abril. 
Há muitas interrogações sobre as lutas de bastidores no Irão, num momento em que o poder do Presidente, Hassan Rouhani, é seriamente abalado pelo abandono do pacto nuclear pelos Estados Unidos, arrastando na queda o ministro dos Negócios Estrangeiros, Mohammad Javad Zarif. 
A própria sucessão do Líder Supremo, o ayatollah Ali Khamenei, é cada vez mais uma questão em aberto – num ano em que regressaram manifestações populares à rua, contestando o regime.

Espera-se que a posição russa seja determinante para aplacar o conflito nascente – que, se acontecer, será de carácter regional, e deve ter a Síria como principal palco. 
Aliada do Irão e de Assad, com boas relações com Israel, Moscovo anunciou que continuará a cooperar com Teerão nos assuntos relacionados com o seu programa nuclear. O ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergei Lavrou apelou ao “diálogo” entre Israel e Irão.

Os países da União Europeia sublinharam o “direito de Israel a defender-se” e condenaram os ataques iranianos – e o mesmo fez a Casa Branca de Trump.


clara.barata@público.pt