políticas de Putin colocar a Rússia em risco de se tornar um Donbass em larga escala, Snegovaya diz

GUERRA NO DONBASS
2016/06/18

A Rússia já não está interessado no Donbas destruído como resultado da invasão e ocupação militar. Para Putin, é apenas um mecanismo para exercer pressão sobre a Ucrânia. (Imagem: UNIAN)

O Donbas já não está no centro da política externa de Moscovo, mas continua a ser uma parte muito importante da agenda de política interna da Rússia, porque o Donbas e a Rússia têm "mais em comum" do que muitos pensam, em que ambos são sistemas "estado-centric", que têm não permitido a ascensão do pluralismo em que a modernidade se baseia, diz Maria Snegova.

Em um artigo no portal Gefter.ru, o comentador russo com sede nos EUA chama a atenção para a observação de Yevhen Glibovitsky, analista político no Grupo Nesterov da Ucrânia, que há alguns "curiosos paralelos entre a situação atual na região de Donbas da Ucrânia e o futuro da Rússia ".

Subjacente a estas semelhanças, sugere ele, é "a centralidade do estado de ambos os sistemas."

No Donbas ", ao longo de 25 anos foi conservado o sistema soviético da administração do Estado onde o papel do partido é ocupado por estruturas privadas", algo que definefora do resto da Ucrânia e torna mais parecido com a situação na Rússia de hoje.

Ao contrário de outras partes da Ucrânia, Glibovitsky argumenta, "estas instituições proto-soviético" no Donbas não mudou sob a influência do componente pluralista da cultura política ucraniana e ter preservado um poder severo vertical. "Esse vertical foi colocada em risco por Maidan e o voo de Viktor Yanukovych.

"Para a Rússia, como para o Donbas", Snegovaya escreve em estender as observações de Glibovitsky, "centralidade do estado com um culto do estado tem sido historicamente característica." Como alguns observadores ocidentais apontaram, na Rússia, o cidadão é o servo do estado que é sempre primário, enquanto que no Ocidente, o governo é o servo do cidadão.


O culto do Estado, ela continua, é "conectado com a falta na Rússia de uma tradição humanista. Na Europa medieval a dessacralização progressiva do poder político levou como resultado da substituição de imagens do deus-centric do mundo para aqueles centrados no homem: no centro do mundo, foi elevado o homem e as idéias derivados dos direitos humanos, da liberdade e do pluralismo . "

A Rússia, porém, não passou por esse processo em qualquer coisa como o mesmo decreto, e seus movimentos nesse sentido foram em grande parte destruídos pelos bolcheviques após 1917. "Como resultado," A Rússia, historicamente, não conhecia quaisquer outras instituições autónomas, além do Estado e de quaisquer valores, exceto para a obediência cega ao Senhor autocrático ".

Isso levou a "a formação de um culto do Estado e a sacralização do poder", a noção de que "todo o poder é de Deus!" E isso, por sua vez significou e significa que "um líder político é visto não como um executor de a vontade popular, mas como "um mestre", o objeto das expectativas paternalistas "que só ele pode produzir justiça.

A abordagem estatista promovida pela União Soviética enfraquecida na década de 1990 e levou à ascensão entre quase todas as partes da população de uma procura de na restauração de um Estado forte. Até mesmo os liberais, como Snegovaya aponta, queriam um Pinochet russo que poderia restaurar o poder do Estado e, portanto, na sua opinião, tornar possível o progresso.

Em 1999, Vladimir Putin refletiu estes pontos de vista, quando ele disse que a Rússia não estava prestes a tornar-se "uma segunda edição" dos sistemas americanos ou britânicos, porque "temos um Estado e suas instituições e estruturas sempre desempenharam um papel extremamente importante na vida do país e do povo ".

Além disso, o futuro presidente disse, "um Estado forte para uma Rússia não é uma anomalia e não algo que se deve lutar, mas, pelo contrário, uma fonte e garantia da ordem, o iniciador e força motriz chefe de quaisquer alterações." Assim, , na opinião de Putin, o que foi perdido em 1991 não foi tanto o sistema soviético, mas "o Estado". e sua restauração é o seu objetivo principal e pedido de fama.

Há uma ironia aqui em que "o medicamento em si tornou-se uma doença", diz o especialista russo. A severo vertical do poder Putin criou é "destruir todas as instituições de nível inferior e novamente restaurar aquela carcaça severa histórica do Estado russo, que está tão sujeita a cair aos pedaços."

Glibovitsky stresses, Snegovaya aponta, que "o colapso do sistema estatal no Donbas reforçada por conta própria", porque quando havia claramente ninguém no comando e não havia instituições de nível sem mais baixas da sociedade civil para tomar o lugar do Estado, pessoas desceram para um mundo Hobbesian de um jogo de soma zero de todos contra todos.

Como resultado, surgiram "os bandos criminosos e o culto da força e da violência assim como na Rússia no início de 1990", argumenta ele. Mas por causa da experiência de liberdade ou talvez melhor anarquia, ainda que breve, "a construção de um novo poder vertical em seu antigo lugar acabou por ser mais difícil."

Desta forma, Glibovitsky  argumenta, "o Donbas representa um modelo do colapso do sistema de pós-soviético de um tipo hierárquico," precisamente o tipo de regime de Putin tem procurado restaurar. Mas o que isso significa para a Rússia, Snegovaya sugere, é que, se o governante supremo desaparece da cena ", o sistema irá inevitavelmente começar a desmoronar."

"O paradoxo" aqui ", ela argumenta," é que a liderança russa que está sempre empurrando mais fortemente visões centradas no Estado de poder em si está a aumentar a probabilidade de um cenário como esse. "Em vez de promover o federalismo e liberdades cívicas", o Kremlin está a construir um sistema rígido e inflexível "e, assim, fazer um cenário Donbas cada vez mais provável para Rússia.