PARTE III - RÚSSIA AVALIA O CUSTO - Da Estónia ao Azerbaijão: Estratégia Americana após Ucrânia

Geopolitical Weekly
Março 25, 2014 | 8:08 GMT
George Friedman

George Friedman é o presidente da Stratfor, uma empresa que fundou em 1996, que agora é um líder no campo da inteligência global.Friedman orienta a visão estratégica da Stratfor e supervisiona o desenvolvimento e treinamento da unidade de inteligência da empresa.

Como já discutido na semana passada, o problema fundamental que a Ucrânia coloca para a Rússia, para além de uma ameaça geográfica de longo prazo, é uma crise de legitimidade interna. 
O presidente russo, Vladimir Putin gastou o seu tempo no poder a reconstruir a autoridade do Estado russo no interior da Rússia e da autoridade da Rússia dentro da ex-União Soviética. 
Os acontecimentos na Ucrânia minaram a estratégia da segunda e potencialmente do primeiro. 
Se Putin não puder manter pelo menos a neutralidade da Ucrânia, em seguida, a percepção do mundo que ele é um mestre da estrategista é quebrada, e a legitimidade e autoridade que ele construiu para o Estado russo é, na melhor das hipóteses, abalada.

Quaisquer que sejam as origens dos acontecimentos na Ucrânia, os Estados Unidos estão agora envolvidos num confronto com a Rússia. 
Os russos acreditam que os Estados Unidos foram o principal motor por trás da mudança do regime na Ucrânia. 
No mínimo, os russos pretendem reverter os acontecimentos na Ucrânia. 
No máximo, os russos chegaram à conclusão de que os Estados Unidos pretendem minar o poder da Rússia. 
Eles vão resistir. 
Os Estados Unidos têm a opção de recusar a confrontação, engajar-se em sanções contra indivíduos sem sentido e permitir eventos para o seu curso. 
Alternativamente, os Estados Unidos podem optar por participar e enfrentar os russos.

A incapacidade de se envolver neste momento causaria aos países ao redor da periferia da Rússia, da Estónia ao Azerbaijão, para concluir que, com a retirada dos Estados Unidos e da Europa fragmentada, eles devem chegar a um acordo com a Rússia. 
Isso irá expandir o poder russo e abrir as portas para a influência russa espalhada na própria Península Europeia. 
Os Estados Unidos já travaram três guerras (I Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial e a Guerra Fria) para evitar a dominação hegemónica da região. 
Não se envolvendo seria uma reversão de uma estratégia centenária.

O dilema americano é como lidar com um contexto estratégico num ambiente global em que está menos envolvido no Médio Oriente e continua a trabalhar em direção para um "pivot para a Ásia." 
Nem os Estados Unidos podem simplesmente permitir que os acontecimentos sigam o seu curso. 
Os Estados Unidos precisam de uma estratégia que é económico e coerente militar, politica e financeiramente. 
Ela tem duas vantagens. 
Alguns dos países da periferia da Rússia não querem ser dominadoa por ela. 
A Rússia, apesar de alguns pontos fortes, é inerentemente fraca e não requer US no esforço na ordem das duas Guerras Mundiais, a Guerra Fria ou mesmo os compromissos do Médio Oriente da última década.

As posições russas e norte-americanas


Eu discuti opções russas sobre a Ucrânia na semana passada. 
Putin está agora numa posição onde, a fim de manter a confiança com a sua autoridade nacional, ele deve agir de forma decisiva para reverter o resultado. 
O problema é que não há uma ação decisiva única que iria reverter os eventos. Eventualmente, as divisões inerentes na Ucrânia podem reverter em eventos. 
No entanto, uma invasão direta do leste da Ucrânia seria simplesmente solidificar a oposição à Rússia em Kiev e desencadear respostas internacionalmente que ela não pode prever. 
No fim das contas, seria simplesmente ir para casa que, embora os russos, uma vez realizada uma posição dominante em toda a Ucrânia, eles agora mantêm-na em menos de metade. 
No longo prazo, essa opção - como outras opções de curto prazo - não resolveria o enigma russo.

O que quer que Putin faça na Ucrânia, ele tem duas opções. 
Uma é simplesmente aceitar a inversão, o que eu diria que ele não pode fazer. 
O segundo é agir em lugares onde ele poderia alcançar vitórias diplomáticas e políticas rápidas contra o Ocidente - os países bálticos, a Moldávia ou o Cáucaso - incentivando ao mesmo tempo o governo da Ucrânia a entrar em colapso num impasse e desenvolvimento das relações bilaterais ao longo da linha Estónia-Azerbaijão. 
Isso impediria uma estratégia de contenção dos EUA - uma estratégia que funcionou durante a Guerra Fria e que os europeus são incapazes de implementar por conta própria. Isso se resume aos americanos.

Os Estados Unidos têm vindo a desenvolver, quase por padrão, uma estratégia de desengajamento mas não de envolvimento indireto. 
Entre 1989 e 2008, a estratégia dos EUA tem sido o uso de tropas norte-americanas como o padrão para lidar com questões externas. 
Do Panamá para a Somália, Kosovo, Afeganistão e Iraque, os Estados Unidos seguiram uma política de envolvimento direto e iníciativa de forças militares dos EUA. 
No entanto, esta não foi a estratégia dos EUA de 1914 a 1989. 
Em seguida, a estratégia foi a de prestar apoio político aos aliados, seguido de ajuda econômica e militar, seguida por conselheiros e forças limitadas, e em alguns casos forças de pré-posicionamento. 
Os Estados Unidos manteve a sua principal força em reserva para circunstâncias em que (como em 1917 e 1942 e, em menor grau, na Coréia e no Vietnam) os aliados não podiam conter a hegemonia potencial. 
Força principal foi o último recurso.

Esta foi principalmente uma estratégia de manter o equilíbrio do poder. 
A contenção da União Soviética envolveu a criação de um sistema de alianças que compreende países em risco de ataque soviético. 
Contenção era o equilíbrio da estratégia do poder que não procurou a capitulação da União Soviética, tanto quanto aumentando os riscos de ação ofensiva usando países aliados como a primeira barreira. 
A ameaça de intervenção dos EUA completa, potencialmente incluindo armas nucleares, juntamente com a estrutura da aliança, constrangidos a assunção de riscos Soviéticos.


Porque a atual Federação Russa é muito mais fraca do que quando a União Soviética estava no auge e porque o princípio geográfico geral na região permanece o mesmo, um equilíbrio um pouco semelhante da estratégia do poder é provável que surjam após os acontecimentos na Ucrânia. 
Semelhante à política de contenção de 1945-1989, mais uma vez, em princípio, se não em detalhe, seria combinar a força da economia e das finanças e limitar o desenvolvimento da Rússia como uma potência hegemónica enquanto expondo os Estados Unidos para risco limitado e controlado.

A coalescência desta estratégia é um desenvolvimento que eu previ em dois livros, The Next Decade e  The Next 100 Years,, como um conceito chamado Intermarium. 
O Intermarium era um plano prosseguido após a Primeira Guerra Mundial pelo líder polaco Jozef Pilsudski para uma federação, sob a égide da Polónia, dos países da Europa Central e Oriental. 
O que está surgindo agora não é o Intermarium, mas está próximo. 
E agora é transformar a partir de uma previsão do abstrato ao concreto, se ainda é emergente, a realidade.

Forças que conduzem à aliança de emergência


Uma intervenção militar direta dos Estados Unidos na Ucrânia não é possível. 
Em primeiro lugar, a Ucrânia é um país grande, e a força necessária para protegê-la iria ultrapassar as capacidades dos US. 
Em segundo lugar, o fornecimento de uma tal força exigiria um sistema de logística que não existe e que levaria um longo tempo para a construir. 
Por último, tal intervenção seria inconcebível sem um forte sistema de alianças que se estende ao ocidente e ao redor do Mar Negro. 
Os Estados Unidos podem fornecer apoio econômico e político, mas a Ucrânia não pode contrabalançar a Rússia e os Estados Unidos não podem escalar ao ponto de usar as suas próprias forças. 
A Ucrânia é um campo de batalha onde as forças russas teriam uma vantagem e uma derrota dos EUA seria possível.

Se os Estados Unidos escolhesse enfrentar a Rússia, com uma componente militar, eles deviam estar num perímetro estável e na mais ampla frente quanto possível para estender os recursos russos e diminuir a probabilidade de ataque russo em qualquer ponto fora do medo de retaliação em outros lugares. 
O mecanismo ideal para uma tal estratégia seria a NATO, que contém quase todos os países críticos salvar o Azerbaijão e a Geórgia. 
O problema é que a NATO não é uma aliança funcional. 
Ela foi projetado para combater a Guerra Fria numa linha muito longe para o Ocidente da linha atual. 
Mais importante, não havia unidade no princípio de que a União Soviética representava uma ameaça existencial para a Europa Ocidental.

Esse consenso já não existe mais. 
Diferentes países têm diferentes percepções da Rússia e preocupações diferentes. 
Para muitos, uma repetição da Guerra Fria, mesmo em face das ações russas na Ucrânia, é pior do que a acomodação. 
Além disso, o fim da guerra fria tem levado a um abaixamento maciço de forças na Europa. A NATO simplesmente não tem a força, a menos que haja uma acumulação enorme e súbita. 
Isso não vai ocorrer por causa da crise financeira, entre outras razões. 
A NATO exige unanimidade para agir, e a unanimidade não existe.

Os países que estavam em risco entre 1945-1989 não são os mesmos que aqueles que estão em risco hoje. 
Muitos desses países faziam parte da União Soviética, e o resto foram satélites soviéticos. O sistema de aliança antiga não foi construído para esse confronto. 
A linha da Estonia-Azerbaijão tem como a sua soberania a retenção de interesses primários face ao poder russo. 
O resto da Europa não está em perigo, e esses países não estão preparados para comprometer os esforços financeiros e militares para um problema que eles acreditam que pode ser gerenciado com pouco risco para eles. 
Portanto, qualquer estratégia americana deve ignorar a NATO ou, pelo menos, criar novas estruturas para organizar a região.

Características da Aliança


Cada um dos vários países envolvidos é único e tem de ser abordado dessa maneira. 
Mas esses países compartilham o perigo comum que os acontecimentos na Ucrânia poderia se espalhar e afetar diretamente os seus interesses de segurança nacional, incluindo a estabilidade interna. 
Como observei, os países bálticos, a Moldávia e o Cáucaso são áreas onde os russos poderiam buscar para compensar a sua derrota. 
Devido a isso, e também por causa da sua importância intrínseca, a Polónia, a Roménia e o Azerbaijão devem ser os lugares ao redor do quais esta aliança é construída.

O Baltico saliente, 145 km (90 milhas) de St. Petersburg, na Estónia, seria um alvo para a desestabilização da Rússia. 
A Polónia faz fronteira com os países bálticos e é a principal figura no grupo de batalha de Visegrad, uma organização dentro da União Europeia. 
A Polónia está ansiosa para uma relação militar mais estreita com os Estados Unidos, como sua estratégia nacional tem sido sobre a base em garantias de terceira potência contra os agressores. 
Os polacos não podem se defender e aos países bálticos, tendo em conta as capacidades necessárias para a tarefa de combate.

O rio Dniester dista 80 quilômetros a partir de Odessa, o principal porto no Mar Negro para a Ucrânia e a um passo importante para a Rússia. 
O rio Prut fica a cerca de 200 km de Bucareste, capital da Romênia. 
A Moldávia está entre esses dois rios. 
É uma região de batalha, pelo menos, de competição de facções políticas. 
A Roménia deve estar armada e apoiada na proteção da Moldávia e na organização sudeste da Europa. 
Nas mãos dos ocidentais, a Moldávia ameaça Odessa, importante porto da Ucrânia também utilizado pela Rússia no Mar Negro. 
Nas mãos dos russos, a Moldávia ameaça Bucareste.

Na outra extremidade da estrutura da aliança eu estou imaginando que é o Azerbaijão, no Mar Cáspio na fronteira com a Rússia e o Irão. 
Caso o Daguestão e a Chechénia desestabilizarem, o Azerbaijão - que é islâmico e de maioria xiita secular, mas - se tornaria fundamental para limitar a propagação regional dos jihadistas. 
O Azerbaijão também apoiaria a posição da aliança no Mar Negro, apoiando a Geórgia e serviria como uma ponte para as relações (e poder) devem as relações ocidentais com o Irão continuar a melhorar. 
Para o sudoeste, a Arménia muito pró-russa - que tem uma presença de tropas russas e um tratado de longo prazo com Moscovo - poderia escalar as tensões com o Azerbaijão em Nagorno-Karabakh. 
Anteriormente, isso não era uma questão premente para os Estados Unidos. 
Agora é. 
A segurança da Geórgia e os seus portos no Mar Negro exigem a inclusão do Azerbeijão na aliança.

O Azerbaijão serve um propósito mais estratégico. 
A maioria dos países da aliança são importadores pesados de energia da Rússia; por exemplo, 91 por cento das importações de energia da Polónia e 86 por cento da Hungria vêem da Rússia. 
Não há solução de curto prazo para este problema, mas a Rússia precisa da receita com essas exportações, tanto quanto esses países precisam da energia. 
O desenvolvimento de xisto Europeu e a importação de energia dos EUA é uma solução a longo prazo. 
A solução a médio prazo, dependendo da evolução de gasodutos que a Rússia tem tendência a bloquear no passado, é o envio de gás natural do Azerbaijão para a Europa. Até agora, esta tem sido uma questão comercial, mas tornou-se uma questão estratégica fundamental.
A região do Mar Cáspio, de que o Azerbaijão é o eixo central, é a única alternativa importante para a Rússia para a energia. 
Portanto, a rápida expansão dos gasodutos para o coração da Europa são tão essenciais como o fornecimento do Azerbaijão com a capacidade militar para se defender (a capacidade está preparada para pagar e, ao contrário de outros países aliados, não precisa de ser subscrito).


A chave para o gasoduto estará à disposição da Turquia que autorize o trânsito. 
Eu não incluí a Turquia como membro desta aliança. 
A sua política interna, as relações complexas e a pesada dependência energética em relação à Rússia torna essa participação difícil. 
Eu vejo a Turquia nesta estrutura da aliança como a França na Guerra Fria. 
Ela foi alinhada ainda independente, militarmente ainda auto-suficiente dependente do funcionamento eficaz dos outros. 
A Turquia, dentro ou fora da estrutura formal, irá desempenhar este papel, porque o futuro do Mar Negro, o Cáucaso e o sudeste da Europa é essencial para Ankara.

Estes países, diversos como eles são, compartilham um desejo de não serem dominados pelos russos. 
Que a uniformização é uma base para forjar-los numa aliança militar funcional. 
Esta não é uma força ofensiva, mas uma força projetada para deter a expansão russa. Todos estes países precisam de equipamento militar moderno, particularmente de defesa aérea, anti-tanque e infantaria móvel. 
Em cada caso, a vontade dos Estados Unidos de fornecer estas armas, a dinheiro ou a crédito como a situação exige, irá reforçar as forças políticas pró-EUA em cada país e criar um muro atrás do qual o investimento ocidental pode ter lugar. 
E é uma organização em que todos podem participar, que ao contrário da NATO não permite direito a veto a cada membro.

A praticidade da Estratégia dos EUA


Há aqueles que criticam essa aliança por incluir membros que não compartilham todos os valores democráticos do Departamento de Estado dos EUA. 
Isto pode ser verdade. 
Também é verdade que durante a Guerra Fria, os Estados Unidos foram aliados com o Xá do Irão, a Turquia e a Grécia sob a ditadura e a China de Mao depois de 1971. 
Depois de ter incentivado a independência da Ucrânia, os Estados Unidos - na tentativa de proteger a independência e a independência de outros países da região - será a criação de uma estrutura de alianças que incluirá países, como o Azerbaijão, que têm sido criticados. No entanto, se a energia não vem do Azerbaijão, virá da Rússia, e então os eventos ucranianos vão dissolver-se em trágica farsa. 
O Departamento de Estado deve lidar com as forças hostis que têm as suas próprias políticas desencadeadas. 
Isto sugere que o alto espírito de cargo de pressupostos benignos agora provados serem ilusões que devem abrir caminho para os cálculos da real política.

O saldo da estratégia de poder permitir que os Estados-Membros utilizarem a inclinação natural dos aliados para fortalecer a sua própria posição e tomar as várias medidas, das quais a intervenção militar é a última, e não o primeira. 
Ela reconhece que os Estados Unidos, com quase 25 por cento da economia do mundo e a hegemonia marítima global, não pode fugir ao envolvimento. 
É muito grande a existência que isto envolve. 
Nem os Estados Unidos podem limitar-se a gestos como sanções a 20 pessoas. 
Esta não é vista como um sinal de determinação, tanto quanto fraqueza. 
Isso significa que, como os Estados Unidos se engajam em questões como a Ucrânia e deve tomar decisões estratégicas, existem alternativas para a intervenção - como alianças. Neste caso, uma estrutura de uma natural aliança apresenta-se - um descendente da NATO, mas em forma para esta crise, bem como a aliança prevista anteriormente.

Em minha opinião, o poder russo é limitado e floresceu enquanto os Estados Unidos estavam distraídos com as suas guerras no Médio Oriente e na Europa, enquanto lutava com a sua crise econômica. 
Isso não significa que a Rússia não seja perigosa. 
Tem vantagens de curto prazo, e a sua insegurança significa que ela irá assumir riscos. Estados fracos e inseguros com vantagens temporárias são perigosos. 
Os Estados Unidos têm interesse em agir cedo porque a ação precoce é mais barata do que atuando na última extremidade. 
Este é um caso de mísseis anti-aéreos, helicópteros de ataque, sistemas de comunicação e formação, entre outras coisas. 
Estas são coisas que os Estados Unidos têm em abundância. 
Não é um caso de implantação de divisões, de que alguns tenham.
Os polacos, os romenos, os azeris e certamente os turcos podem se defender. 
Eles precisam de armas e treino, e que vai manter a Rússia contida dentro do seu caldeirão como ela joga fora uma última cartada como uma grande potência.

Nota do Editor: Nós convidamos os assinantes para acessarem ao texto completo dos capítulos que incidiram sobre p insustentável renascimento da Rússia nos assuntos internacionais a partir de 2011 o livro de George Friedman, «a próxima década», e o seu livro de 2009, «os próximos 100 anos», clicando nos links abaixo. Trechos reproduzido com permissão da Doubleday, uma divisão da Penguin Random House, Inc.