Geopolitical WeeklySeptember 2, 2014 | 8:00 GMT
George Friedman
George Friedman é o presidente da Stratfor, uma empresa que fundou em 1996, que agora é um líder no campo da inteligência global.Friedman orienta a visão estratégica da Stratfor e supervisiona o desenvolvimento e treinamento da unidade de inteligência da empresa.
Os Estados Unidos estão, no momento, fora de equilíbrio.
Eles enfrentam desafios no teatro Síria-Iraque, bem como desafios na Ucrânia.
Eles não tem uma resposta clara para qualquer um.
Eles não sabem se o sucesso em qualquer dos teatro seria semelhante, que recursos estão preparando para se dedicar a um ou a outro, nem se as conseqüências da derrota seria administrável.
Um dilema detse tipo não é incomum para uma potência global.
É muita a amplitude de interesses e a extensão do poder de criar oportunidades para eventos inesperados, e esses eventos, particularmente são desafios simultâneos em diferentes áreas, geram incerteza e confusão.
A geografia e o poder dos Estados Unidos permiti um grau de incerteza sem levar a desastres, mas geram uma estratégia coerente e integrada que é necessária, mesmo que essa estratégia seja simplesmente vir embora e deixar os acontecimentos seguirem o seu curso.
Eu não estou sugerindo a última estratégia, mas argumentando que num certo ponto, a confusão deve seguir o seu curso e as claras intenções devem emergir.
Quando o fazem, os resultado serão a coerência de um novo mapa estratégico que engloba ambos os conflitos.
A questão mais crítica para os Estados Unidos é a criação de um único plano integrado que leve em conta os desafios mais prementes.
Tal plano deve começar pela definição de um teatro de operações suficientemente coerente geograficamente a permitir a manobra política integrada e de planeamento militar.
A doutrina militar dos EUA mudou-se explicitamente para longe de uma estratégia de duas
guerras.
Operacionalmente, pode não ser possível envolver todos os adversários simultaneamente, mas conceitualmente, é essencial pensar em termos de um centro de gravidade coerente das operações.
Para mim, é cada vez mais claro que o centro é o Mar Negro.
Ucrânia e a Síria-Iraque
Atualmente dois teatros ativos de ação militar com amplo significado potencial.
Um deles é a Ucrânia, onde os russos lançaram uma contra-ofensiva em direção a Criméia. O outro é na região da Síria-Iraque, onde as forças do Estado Islâmico lançaram uma ofensiva projetada no mínimo, para controlar regiões em ambos os países - e, no máximo, dominar a área entre o Levante e o Irão.
Na maioria dos sentidos, não há nenhuma ligação entre estes dois teatros.
Sim, os russos têm um problema em curso no Alto Cáucaso e há relatos de consultores chechenos que trabalham com o Estado islâmico.
Neste sentido, os russos estão longe de estarem confortáveis com o que está acontecendo na Síria e no Iraque.
Ao mesmo tempo, qualquer coisa que desvie a atenção dos EUA da Ucrânia é benéfico para os russos.
Por sua parte, o Estado Islâmico deve opor-se à Rússia, a longo prazo.
O seu problema imediato, no entanto, é o poder dos EUA, então qualquer coisa que distraia os Estados Unidos é benéfica para o Estado islâmico.
Mas a crise ucraniana tem uma dinâmica política muito diferente da crise do Iraque-Síria. As forças militares russas e o Estado islâmico não são coordenados de forma alguma, e, no final, a vitória para qualquer um que desafiar os interesses do outra.
Mas, para os Estados Unidos, que devem repartir a sua atenção, vontade política e poder militar cuidadosamente, as duas crises devem ser pensadas em conjunto.
Os russos e o Estado Islâmico tem o luxo de se concentrar numa crise.
Os Estados Unidos devem preocupar-se com ambos e conciliá-los.
Os Estados Unidos tem estado no processo de limitar o seu envolvimento no Médio Oriente durante a tentativa de lidar com a crise ucraniana.
A administração de Obama quer criar um sistema integrado com o Iraque desprovido de jihadistas e ter a Rússia a aceitar uma Ucrânia pró-ocidental.
Ele também não quer dedicar forças militares substanciais para qualquer teatro.
O seu dilema é como atingir os seus objetivos sem riscos.
Se não puder fazer isso, que risco ele irá aceitar ou deve aceitar?
Estratégias que minimizem o risco e criar a máxima influência são racionais e devem ser um dos princípios fundadores de qualquer país.
Por esta lógica, a estratégia dos EUA deve ser para manter o equilíbrio do poder numa região usando procuradores e fornecer o apoio material a esses procuradores, mas evitar o envolvimento militar direto até que não haja outra opção.
A coisa mais importante é fornecer o apoio que evite a necessidade de intervenção.
No teatro da Síria-Iraque, os Estados Unidos passaram de uma estratégia de buscar um estado unificado sob as forças pró-ocidentais seculares para alguém que busca um equilíbrio de poder entre os alauítas e os jihadistas.
No Iraque, os Estados Unidos buscaram um governo unificado sob Bagdá e agora estão tentando conter o Estado Islâmico usando forças mínimas dos EUA e curdas, xiitas e alguns procuradores sunitas.
Se isso falhar, a estratégia dos EUA no Iraque vai transformar-se na estratégia da Síria, ou seja, buscando um equilíbrio de poder entre as facções.
Não está claro que exista uma outra estratégia.
A ocupação do Iraque pelos EUA, que começou em 2003 não resultou numa solução militar, e não é claro que uma repetição de 2003 teria sucesso também.
Qualquer ação militar deve ser tomada com um resultado claro em mente e uma expectativa razoável de que a atribuição de forças vai conseguir esse resultado; pensamento positivo não é permitido.
Realisticamente, o poder aéreo e as forças de operações especiais no terreno não são susceptíveis de forçar o Estado Islâmico a capitular ou em resultar na sua dissolução.
A Ucrânia, naturalmente, tem uma dinâmica diferente.
Os Estados Unidos viram os acontecimentos na Ucrânia ou como uma oportunidade para a postura moral ou como um golpe estratégico para a segurança nacional russa.
De qualquer maneira, ele teve o mesmo resultado: Ele criou um desafio para os interesses russos fundamentais e colocou o presidente russo Vladimir Putin numa posição perigosa. Os seus serviços de inteligência falharam completamente para prever ou a gerencia de eventos em Kiev ou para gerar uma ampla ascensão no leste da Ucrânia.
Além disso, os ucranianos foram derrotando os seus apoiantes (com a distinção entre partidários e as tropas russas se tornando cada vez mais sem sentido a cada dia).
Mas era óbvio que os russos não foram simplesmente deixando que a realidade ucraniana se tornasse num fato consumado.
Eles iria contra-atacar.
Mas, mesmo assim, eles ainda teria movido de uma vez dar forma à política da Ucrânia do que perder tudo, mas um pequeno fragmento da Ucrânia.
Eles irão, portanto, manter uma postura agressiva permanentemente numa tentativa de recuperar o que foi perdido.
A estratégia dos EUA na Ucrânia rastreia na sua estratégia na Síria-Iraque.
Em primeiro lugar, Washington utiliza procuradores; segundo, eles fornecem apoio material; e terceiro, eles evitam o envolvimento militar direto.
Ambas as estratégias suporem que o principal adversário - o Estado islâmico na Síria-Iraque e da Rússia na Ucrânia - são incapazes de montar uma ofensiva decisiva, ou que qualquer ofensiva que eles montem pode ser atenuada com o poder aéreo.
Mas, para ser bem sucedida, a estratégia dos EUA que assumem haverá resistência ucraniana e iraquiana coerente para a Rússia e o Estado Islâmico, respectivamente.
Se isso não se concretizar ou se dissolver, o mesmo acontece com a estratégia.
Os Estados Unidos estão apostando em aliados de risco.
E o resultado importa no longo prazo.
A estratégia dos Estados Unidos antes da Primeira Guerra Mundial e na II era limitar o envolvimento até que a situação podesse ser tratada apenas com uma enorme implantação americana.
Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos mudaram a sua estratégia para um pré-compromisso de, pelo menos, algumas forças; isso teve um resultado melhor.
Os Estados Unidos não são invulneráveis às ameaças estrangeiras, embora essas ameaças estrangeiras devam evoluir de forma dramática.
A intervenção anterior era menos onerosa do que a intervenção no último minuto possível. Nem o Estado Islâmico nem a Rússia representa uma ameaça tão grande para os Estados Unidos, e é muito provável que o respectivo equilíbrio regional de poder pode contê-los. Mas se eles não podem, as crises poderiam evoluir para uma ameaça mais direta para os Estados Unidos.
E moldar o equilíbrio regional do poder requer esforço e tomar pelo menos alguns riscos.
Equilíbrios regionais de poder e o Mar Negro
O movimento racional para países como a Roménia, a Hungria ou a Polónia é para acomodar a Rússia a menos que tenham garantias significativas do exterior.
Seja justo ou não, só os Estados Unidos podem oferecer essas garantias.
O mesmo pode ser dito sobre os xiitas e os curdos, ambos os quais os Estados Unidos têm abandonado nos últimos anos, assumindo que eles se podiam gerir por conta própria.
A questão que os Estados Unidos enfrentam é como estruturar esse apoio, fisicamente e conceptualmente.
Parece haver dois palcos distintos e desconexos, e o poder americano é limitado.
A situação parece impedir garantias persuasivas.
Mas a concepção estratégica dos US deve evoluir longe de ver estes teatros como distintos em vê-los como diferentes aspectos do mesmo teatro: o Mar Negro.
Quando olhamos para um mapa, notamos que o Mar Negro é o princípio da organização geográfica destas áreas.
O mar é a fronteira sul da Ucrânia e da Rússia Europeia e do Cáucaso, onde russos, jihadista e poder iraniano convergem no Mar Negro.
O Norte da Síria e do Iraque estão a menos de 650 km (400 milhas) do Mar Negro.
Os Estados Unidos tem tido uma estratégia do Atlântico Norte.
Eles tiveram uma estratégia das Caraíbas, uma estratégia do Western Pacific e assim por diante.
Isso não significa simplesmente uma estratégia naval.
Pelo contrário, foi entendido como um sistema de armas combinadas de projeção de poder que dependiam do poder naval para fornecer o abastecimento estratégico, a entrega de tropas e o poder aéreo.
São também colocadas as suas forças em tal configuração que a força de uma, ou pelo menos a estrutura de comando, poderia proporcionar suporte em múltiplas direcções.
Os Estados Unidos têm um problema estratégico que pode ser abordado como dois ou mais não relacionados problemas que necessitam de recursos redundantes ou numa única solução integrada.
É verdade que os russos e o Estado islâmico não se vêem como parte de um único teatro. Mas os adversários não definem teatros de operações para os Estados Unidos.
O primeiro passo para a elaboração de uma estratégia é definir o mapa de uma forma que permita ao estrategista de pensar em termos de unidade de forças em vez de separação, e unidade de apoio, em vez de divisão.
Ele também permite que ao estrategista de pensar nos seus relacionamentos regionais como parte de uma estratégia integrada.
Suponha por um momento que os russos optarassem por intervir no Cáucaso, novamente, e os jihadistas movidos para fora da Chechênia e do Daguestão na Geórgia e no Azerbaijão, ou que o Irão escolhesse para se mover para o norte.
O resultado dos acontecimentos no Cáucaso importaria muito para os Estados Unidos.
Sob a estrutura estratégica actual, em que os tomadores de decisão norte-americanos parecem incapazes de conceituar os dois apresentam problemas estratégicos, uma terceira crise, tal iria oprimi-los.
Mas, pensando em termos de garantia que eu vou chamar a Grande Bacia do Mar Negro proporcionaria um quadro para abordar o atual exercício de pensamento.
Uma estratégia do Mar Negro iria definir o significado da Geórgia, na costa oriental do Mar Negro.
Ainda mais importante, seria elevar o Azerbaijão para um nível de importância que deve ter na estratégia dos Estados Unidos.
Sem Azerbaijão, a Geórgia tem pouco peso.
Com o Azerbaijão, há um contador para jihadistas no alto do Cáucaso, ou pelo menos um tampão, uma vez que o Azerbaijão é logicamente a âncora oriental da estratégia do Grande Mar Negro.
Uma estratégia do Mar Negro também obrigaria à definição de duas relações fundamentais para os Estados Unidos.
A primeira é a Turquia.
Rússia de lado, a Turquia é o principal poder nativo do Mar Negro.
Ela tem interesses em toda a Grande Bacia do Mar Negro, ou seja, na Síria, no Iraque, no Cáucaso, na Rússia e na Ucrânia.
Pensando em termos de uma estratégia para o Mar Negro,
A Turquia torna-se um dos aliados indispensáveis uma vez que os seus interesses tocam nos interesses americanos.
Alinhando os EUA e a estratégia turca seria uma condição prévia para uma tal estratégia, ou seja, ambas as nações teriam de fazer sérias mudanças políticas.
Uma estratégia do Mar Negro centrado explícita colocaria as relações EUA-Turquia na vanguarda, e um fracasso para alinhar diria a ambos os países que eles precisariam para re-examinar a sua relação estratégica.
Neste ponto, as relações EUA-Turquia parecem basear-se numa evasão sistemática de confrontar realidades.
Com o Mar Negro como uma peça central, a evasão, o que raramente é útil na criação de estratégias realistas, seria difícil.
A centralidade da Roménia
O segundo país é a crítica Roménia.
A Convenção de Montreux proíbe o trânsito ilimitado de uma força naval no Mar Negro através do Bósforo, controlado pela Turquia.
A Roménia, no entanto, é uma nação do Mar Negro, e não há limitações que se apliquem a ela, embora o seu poder de combate naval é centrado em algumas fragatas envelhecidas apoiadas por uma meia dúzia de corvetas.
Além de ser uma base potencial de aeronaves para operações na região, particularmente na Ucrânia, apoiando a Roménia na criação de uma força naval significativa no Mar Negro - potencialmente incluindo navios anfíbios - forneceria uma força de dissuasão contra os russos e também moldavas as coisas no Mar Negro que pode motivar a Turquia a cooperar com a Roménia e, assim, trabalhar com os Estados Unidos.
A estrutura tradicional da NATO pode sobreviver a esta evolução, embora a maioria da NATO é irrelevante para os problemas enfrentados na Bacia do Mar Negro.
Independentemente de como o drama Síria-Iraque terminar, é secundário para o futuro do relacionamento da Rússia com a Ucrânia e a Península Europeia.
A Polónia ancora o Plano Europeu do Norte, mas a ação agora é no Mar Negro, e que faz com que a Roménia seja o parceiro crítico na Península Europeia.
Ela vai sentir a primeira pressão se a Rússia recupera a sua posição na Ucrânia.
Eu tenho escrito muitas vezes sobre o surgimento - e a inevitabilidade do surgimento - de uma aliança baseada na noção do Intermarium, a terra entre os mares.
Ela se estenderia entre os mares Báltico e Negro e seria uma aliança concebida para conter uma Rússia recentemente assertiva.
Eu previ esta aliança que se estende a leste do Cáspio, tendo a Turquia, a Geórgia e o Azerbaijão.
A linha de Polónia-Roménia já está emergindo.
Parece óbvio que, dados os eventos em ambos os lados do Mar Negro, o resto dessa linha vai surgir.
Os Estados-Membros deveriam adoptar a política da Guerra Fria.
Que consistia em quatro partes.
Primeiro, eram esperados aliados para fornecer a base geográfica das forças de defesa e substanciais para responder às ameaças.
Em segundo lugar, os Estados Unidos fazia de fornecer da ajuda militar e económica, necessária para apoiar esta estrutura.
Em terceiro lugar, os Estados Unidos estavam na pré-posição de algumas forças como garantes do compromisso dos EUA e apoio tão imediato.
E quarto, Washington era a garantar do empenho total de todas as forças dos EUA para os aliados que defendem, embora a necessidade de cumprir a última garantia não surgisse.
Os Estados Unidos têm uma estrutura de alianças incerta na Grande Bacia do Mar Negro que não é nem de apoio mútuo nem permite aos Estados Unidos uma potência coerente na região, dada a divisão conceptual da região em teatros distintos.
Os Estados Unidos estão fornecendo ajuda, mas novamente numa base inconsistente. Algumas forças dos EUA estão envolvidas, mas a sua missão não é clara, não está claro que eles estão nos lugares certos, e não está claro o que a política regional seja.
Assim, a política dos EUA para o momento é incoerente.
A estratégia para o Mar Negro é apenas um nome, mas às vezes um nome é suficiente para concentrar o pensamento estratégico.
Enquanto os Estados Unidos pensam em termos da Ucrânia e da Síria e do Iraque como se estivessem em planetas diferentes, a economia das forças que coerentemente a estratégia requer nunca será alcançado.
Pensando em termos do mar Negro como um pivô de uma única região diversificada e difusa pode ancorar US a pensarem.
Simplesmente ancorar conceitos estratégicos não ganhar guerras, nem impedi-las.
Mas qualquer coisa que fornece a coerência à estratégia americana tem valor.
A Grande Bacia do Mar Negro, como amplamente definido, já é oobjetivo dos militares dos EUA e o envolvimento político.
Ele só não é percebido dessa forma nos militares, cálculos políticos ou mesmo público e mídia.
Deveria ser.
Para que vai trazer a percepção em consonância com a realidade rádida emergente.
Sem comentários:
Enviar um comentário