Por que a Coréia do Norte precisa de armas nucleares

ANÁLISE
20 de maio de 2015 | 18:27 GMT

Um míssil norte-coreano Taepodong-classe é apresentado durante a parada militar a  marcar o 60º aniversário do armistício da Guerra da Coreia em Pyongyang em 27 de julho de 2013

Análise

Nota do Editor: A Coréia do Norte anunciou 20 de maio que tinha miniaturizado com sucesso ogivas nucleares e são agora capazes de montá-los em curto e em longo alcance mísseis balísticos. Para fornecer o contexto para esta declaração, estamos republicando esta análise táctica de 04 de dezembro de 2013.

O Regime da Coreia do Norte está muitas vezes casualmente demitido como "louco".

Com efeito, a existência de um estado hermeticamente fechado - uma combinação do comunismo e do fascismo nacional - tão fechado para o mundo exterior de que a Internet não existe, exceto para uns poucos privilegiados, ataca observadores externos como inacreditável.

Muitos aspectos do totalitarismo norte-coreano, especialmente o culto à personalidade em torno de seu líder, Kim Jong Un, e das políticas comerciais e agrícolas que causam escassez generalizada, pode abeirar-se da loucura.

Mas num aspeto chave, em particular, não há nada insano sobre isso: o seu programa de armas nucleares.

O programa nuclear da Coréia do Norte faz todo o sentido.

A Coréia do Norte teria que ser louca para desistir da sua capacidade nuclear.

Por quê?

Por causa de uma palavra: Líbia.

O comportamento americano em direção à Líbia na última década poderá ter convencido uma elite governante da Coreia do Norte de nunca negociar afastada das suas armas nucleares.

E isso é verdade, não importa o que os iranianos podem fazer.

Em Dezembro de 2003, nove meses após a invasão americana do Iraque, numa altura em que a invasão estava ainda a ser vista como um triunfo do poder americano, o ditador líbio Muamar Kadafi anunciou que estava desistindo dos seus programas de armas nucleares e químicas - totalmente as suas armas de capacidade de destruição em massa, de fato - e abriria o seu território para inspeções internacionais, a fim de verificar o seu cumprimento.

Na verdade o programa nuclear líbio não era exatamente dinâmico, nem perto ao grau do iraniano.

No entanto, ele existia.

Em qualquer caso, Kadafi manteve a sua palavra e os Estados Unidos passaram a normalizar as relações com a Líbia após décadas de isolamento diplomático parcial deste último.

Para a boa medida, Kadafi garantiu que os seus serviços de inteligência ajudassem os norte-americanos, onde eles poderiam no Grande Médio Oriente.

Em seguida, no início de 2011 da chamada Primavera Árabe que derrubou regimes nas vizinhas Tunísia e no Egito.

O momento da agitação anti-regime estava à tona na Líbia, e os Estados Unidos abandonaram Kadafi, incentivaram os seus inimigos, e, sob pressão dos agentes humanitários, interveio militarmente, juntamente com a NATO para ajudar os rebeldes líbios.

A intervenção, por sua escolha de alvos, teve o objetivo não declarado de assassinar Kadafi.

Como isso aconteceu, a morte macabra de Kadafi foi o resultado de um ataque da NATO contra no seu comboio, levando-o a ser capturado pelos rebeldes.

Tal era o agradecimento que recebeu de Washington para voluntariamente desistir das suas armas de destruição maciça.

Enquanto o programa de WMD de Kadafi não poderia representar uma ameaça significativa, a sua própria existência foi altamente simbólica.

A Líbia, desde então, caiu num caos parcial - caos que desestabilizou ainda mais os regimes mas proximidades da região do Sahel.

A lição dessa história para Kim Jong Un é clara: que, enquanto a sua segurança com armas nucleares é claramente incerta, ele estaria ainda menos seguro se ele as entregasse.

Afinal, tinha Kadafi mantido a contrução da sua capacidade das WMD ao longo dos anos após a invasão americana do Iraque, no entanto, lentamente, os norte-americanos poderia ter hesitado um pouco mais antes de recuar os rebeldes líbios.

Há apenas menos riscos para derrubar um regime sem WMD do que tentar derrubar um com elas.

Uma das razões que a administração Obama hesitou em tentar derrubar o regime sírio foi o medo do arsenal de armas químicas do regime cair nas mãos dos rebeldes.

E a administração Bush derrubou o regime de Saddam Hussein no Iraque, a fim de impedi-lo de adquirir o que pensoui que poderiam ser armas nucleares.

Os políticos de Washington poderiam responder que, se a Coréia do Norte realmente negociar de boa fé, eles poderiam oferecer as suas garantias do regime para a sua sobrevivência.

Disparate.

Não existem tais garantias numa época de intervenção militar humanitária e um tribunal penal internacional que se desenvolvem por conta de uma mídia global simpática.

Se a agitação à tona na Coreia do Norte, o Ocidente seria simplesmente mais hesitante em ajudar os dissidentes se Pyongyang mantivesse o seu programa nuclear do que se não o fizesse.

E mesmo que possam estar dando os políticos de Washington muito crédito.

Pois, como a Líbia mostrou, a Casa Branca não está totalmente no controle.

Eles podem ter a intenção de manter as suas promessas para este ditador ou aquele, mas uma vez que humanitários exigem uma ação por meio de um alarde da mídia, o mais realista orientado funcionalismo pode começar a desabar.

Mas nós vamos dar a Kim Jong Un uma passagem segura para um país terceiro, os responsáveis políticos podem reivindicar.
No entanto, mais cedo ou mais tarde o Tribunal de Haia pode derrubar tal promessa.
Simplesmente não há nenhum caminho de fuga para alguém como Kim Jong Un mais, e menos ainda para os outros membros do seu regime, em particular os a partir dos anos anteriores, quando o Norte ainda se envolvia em atos internacionais de terrorismo.
Mantendo as suas armas nucleares, reconhecidamente, nenhuma garantia, mas ele provavelmente os vai ajudar a mais do que falsas promessas provenientes do Ocidente.

Mas nós, no Ocidente vamos ajudá-lo a desenvolver a sua economia Kim e afastar-se do comunismo.
É verdade, mas que, provavelmente, fazer o seu regime ainda menos estável, como muitas revoluções e revoltas ocorrem quando as coisas estão ficando melhor, não pior, uma vez que as revoltas são causadas por menos quebra-costas da pobreza do que pelo aumento das expectativas.
O pior cenário para um líder como Kim - que governa através de um controle cuidadoso de recursos, informações e um medo de ser denunciado por um vizinho ou parente - é abrir o seu sistema e desistir do seu programa nuclear.
Como a Líbia mostrou, não importa o quão compatível e contrito um ditador pode ser acerca de um programa armas de destruição maciça, no momento em que ele é confrontado com inquietação do Ocidente o abandonar.

Mas não é o Irão contemplando fazendo exatamente isso - desistindo da sua capacidade de tomada de armas e conservação de uma capacidade nuclear apenas para fins pacíficos?
Irão não é a Coréia do Norte.
O regime iraniano não é totalitário.
Há centros de poder diferentes e diferentes pontos de vista dentro do Irão, onde os debates filosóficos e políticos resolutos continuam. O Irão tem instituições reais, e projetos de energia desde o Mediterrâneo até o planalto da Ásia Central.
O regime iraniano pode calcular que ele pode sobreviver sem necessariamente o enriquecimento de urânio para níveis armas.
Cálculos norte-coreanos são mais cheio de riscos.

E como se não bastasse, o Irão tem petróleo.
A Coreia do Norte tem alguns recursos minerais, mas pouco na forma de infra-estruturas internas viáveis ou uma força de trabalho modernizada.
Os norte-coreanos são muito carentes quando se trata de investimentos e de ajuda externa, e o medo de que tal necessidade criaria muita dependência - uma dependência que prejudica a sua coesão e identidade nacional.
o Irão, de uma forma ou de outra, tem sido ao redor por séculos.
A Coréia do Norte como um meio-estado dividido é uma invenção relativamente recente.
Para a elite norte-coreana, o objetivo não é necessariamente uma Coréia do Norte mantida viva através de investimentos ocidentais - é uma Coreia unificada sob a liderança do Norte.
Mas a abertura do regime provavelmente levaria ao inverso: o colapso da elite e da absorção do Norte pelo Sul.

Bem, não pode a China garantir a sobrevivência de Kim se ele desistir das suas armas nucleares?
Talvez.
Pequim pode hospedar Kim no exílio o seu regime indefeso sempre o derrubar.
Por outras palavras, será apenas a China que, teoricamente, tem uma resposta - se não uma completa -  para o problema das armas nucleares norte-coreanas.
E há uma lição aqui: mesmo assumindo que a China vai ver um benefício por pressionar a Coréia do Norte a desistir das suas armas nucleares, a única razão para Kim confiar nos chineses é porque, ao contrário do Ocidente, os chineses não se importam muito sobre o humanitarismo ou um tribunal internacional.
E por cuidar relativamente pouco sobre os direitos humanos na elaboração da política externa, Pequim estaria - neste caso particular - em posição de realizar o bem maior.