25 mar 2015 | 22:39 GMT
Em 25 de março, o governo ucraniano demitiu o bilionário magnata Igor Kolomoisky do seu cargo de governador da província de Dnipropetrovsk.
A demissão veio apenas dois dias depois de o presidente ucraniano Petro Poroshenko ordenar a retirada dos homens armados leais a Kolomoisky dos escritórios em Kiev da empresa de petróleo e gás natural Ukrnafta.
Os homens tomaram o controle dos escritórios depois de uma disputa na semana passada entre Kolomoisky e o governo sobre a posse da empresa.
Kolomoisky é um dos homens mais ricos da Ucrânia e um dos oligarcas mais poderosos.
A sua influência dentro Ucrânia tem crescido substancialmente em relação ao ano passado, ele acumulou uma milícia voluntária na casa das dezenas de milhares para defender Dnipropetrovsk, um pólo industrial importante no rio Dnieper, e lutar contra as forças apoiadas pela Rússia em Donbas.
A riqueza de Kolomoisky e a sua vontade de implantar essa riqueza na luta contra as forças separatistas fez dele um aliado crítico do governo ucraniano em apuros.
Mas também faz dele uma ameaça potencial, especialmente porque as tensões econômicas e políticas colocaram a nu a crescente fragmentação dentro do governo de Poroshenko.
Como Kolomoisky se vangloriou, a um sinal seu poderia trazer mais de 2.000 soldados para as ruas de Kiev em horas.
O primeiro passo de Kolomoisky na sequência da sua demissão do cargo de governador de Dnipropetrovsk foi a criação da sua própria página no Facebook.
Aparentemente, isso vai formar a base para uma campanha para desafiar e substituir Poroshenko como presidente.
Se a campanha falhar, não está claro como Kolomoisky irá responder - se ele vai sair da política completamente, permitir ser reincorporado no quadro existente, ou tentar algo mais ousado.
Aconteça o que acontecer a Kolomoisky, o episódio deixa claro o quão longe o governo da Ucrânia tem que ir na sua luta para ganhar o que Max Weber famosamente chamou o "monopólio da violência legítima" sobre o país.
O caso Kolomoisky fornece um lembrete austero do que muitos no Ocidente tendem a esquecer.
Um problema fundamental das políticas ocidentais modernas é a melhor forma de limitar o estado, em grande parte porque a existência de um Estado forte é um dado adquirido.
Mas, muitas vezes e em muitas partes do mundo, a Ucrânia incluída, o problema da limitação do poder é precedida pela questão mais fundamental de como concentrar o poder.
A construção de um aparelho administrativo com a capacidade de proteger as suas fronteiras, regular o comércio e prestação de serviços sociais básicos não é pouca coisa.
A Ucrânia pode ser um caso excepcional: Ela surgiu a partir do colapso de um governo, enfrenta uma rebelião armada apoiada pela Rússia, a leste, e encontra a sua economia em queda livre.
Mas o tipo de vácuo do poder do Estado que se formou na sequência da expulsão de Viktor Yanukovich, e que Kolomoisky tem explorado para expandir a sua influência no país em relação ao governo ucraniano (como ele mesmo ajudou a Kiev solidificar o seu controle no leste da Ucrânia), é de nenhuma maneira única para a Ucrânia.
Kolomoisky é um oligarca, mas ele também é mais do que isso.
Ele financiou uma milícia voluntária e usou a milícia para uma causa essencialmente pública.
Ele ascendeu ao cargo de governador de Dnipropetrovsk, ocupou os escritórios de uma empresa estatal maioritária e abriu agora o que poderá tornar-se uma campanha política para desafiar Poroshenko (ele próprio um oligarca).
Todas essas coisas combinadas mostram como Kolomoisky opera na zona cinzenta entre as esferas públicas e privadas, entre a legitimidade política e a sua ausência.
Nesse sentido, a sua trajetória levemente ecoa a busca da legitimidade da máfia italiana no início de meados do século 20 na America, uma busca cristalizada na trilogia O Poderoso Chefão de Mario Puzo.
Como a família Corleone, que forneceu a proteção e oportunidades para os imigrantes, em grande parte marginalizados em 1920 e 1930 em New York City, Kolomoisky não é meramente um cidadão ou parasita privado, mas um prestador de serviços públicos que vão muito além da simples proteção.
Em essência, o seu papel é um estado potencial alternativo ao Estado.
É nessa função que ele está emergindo como um desafiante a um governo cuja capacidade de prestação de serviços públicos se torna mais questionável a cada dia.
O futuro do governo ucraniano repousa sobre a sua capacidade de manter uma aparência de coesão política em face das extremas restrições políticas, econômicas e de segurança. Os acontecimentos dos últimos dias representam uma significativa, embora ainda não decisiva, ameaça para que a coesão, e por sua vez a capacidade de Kiev para continuar a desenhar o apoio financeiro do Ocidente, evitando a rebelião armada no leste.
Mas mais importante ainda, eles apontam para um problema que muitas vezes passa despercebido no Ocidente: a de que o poder, antes que possa ser verificado, deve ser assegurado.
Sem comentários:
Enviar um comentário