Putin pode sobreviver?

George Friedman
17 março de 2015 | 07:59 GMT
George Friedman é o presidente da Stratfor, uma empresa fundada por ele em 1996, que agora é um líder no campo da inteligência global. Friedman orienta a visão estratégica da Stratfor e supervisiona o desenvolvimento e treinamento da unidade de inteligência da empresa.

Nota do Editor: Esta semana, vamos revisitar um geopolítico semanal publicado pela primeira vez em julho 2014 que explorou se o presidente russo, Vladimir Putin poderia se manter no poderapesar dos seus erros de cálculo na Ucrânia, um tema que voltou ao destaque com sua recente ausência temporária da vista do público. Enquanto que Putin desde então reapareceu, as questões destacadas por seu ato de desaparecimento persistem.

Há uma visão geral de que Vladimir Putin governa a Rússia como um ditador, que ele derrotou e intimidou os seus adversários e que ele tenha disposto de uma poderosa ameaça para países vizinhos. Esta é uma ideia razoável, mas talvez deveria ser novamente avaliado no contexto dos recentes acontecimentos.

Ucrânia e a tentativa de reverter o declínio da Rússia

A Ucrânia é, evidentemente, o ponto de partida. O país é vital para a Rússia como um amortecedor contra o Ocidente e como uma rota para a entrega de energia para a Europa, que é a base da economia russa. Em 01 de janeiro, o presidente da Ucrânia Viktor Yanukovich era, geralmente considerado como favoravelmente inclinado para a Rússia. Dada a complexidade da sociedade ucraniana e da política, não seria razoável dizer que a Ucrânia estava debaixo dele e que era apenas um fantoche russo. Mas é justo dizer que, sob Yanukovich e seus partidários, os interesses russos fundamentais na Ucrânia estavam seguros.

Isso foi extremamente importante para Putin. Parte do motivo que Putin havia substituído Boris Yeltsin em 2000, foi o desempenho de Yeltsin durante a guerra do Kosovo. A Rússia aliou-se com os sérvios e não queria quea NATO lançasse uma guerra contra a Sérvia. Os desejos russos foram desconsiderados. Os pontos de vista da Rússia simplesmente não importavam para o Ocidente. Ainda assim, quando a guerra aérea falhou para forçar a capitulação de Belgrado, os russos negociaram um acordo que permitiu aos Estados Unidos e outras tropas da NATO entrar e administrar o Kosovo. Como parte desse acordo, às tropas russas foram prometidas um papel significativo na manutenção da paz no Kosovo. Mas os russos nunca foram autorizados a assumir esse papel, e Yeltsin se mostrou incapaz de responder ao insulto.

Putin também substituiu Yeltsin por causa do estado desastroso da economia russa. Embora a Rússia sempre tenha sido pobre, havia um sentimento generalizado de que fora uma força a ser reconhecida nos assuntos internacionais. Sob Yeltsin, no entanto, a Rússia tornou-se ainda mais pobre e agora estava presa por desacatos em assuntos internacionais. Putin teve de lidar com ambas as questões. Ele levou muito tempo antes de se movimentar para recriar o poder russo, apesar de ter dito desde o início que a queda da União Soviética tinha sido o maior desastre geopolítico do século 20. Isso não quer dizer que ele queria ressuscitar a União Soviética que na sua forma falhou, mas sim que ele queria poderio russo para ser levado a sério de novo, e ele queria proteger e valorizar os interesses nacionais russos.

O ponto de ruptura veio da Ucrânia durante a Revolução Laranja de 2004. Yanukovich foi eleito presidente naquele ano em circunstâncias duvidosas, mas manifestantes forçaram-no a submeter-se a uma segunda eleição. Ele perdeu, e um governo pró-ocidental assumiu o cargo. Naquela época, Putin acusou a CIA e outras agências de inteligência ocidentais de terem organizado as manifestações. Relativa e publicamente, este foi o momento em que Putin se convenceu de que o Ocidente tinha a intenção de destruir a Federação Russa, de lhes transmitir o acaminho da União Soviética. Para ele, a importância da Ucrânia para a Rússia era auto-evidente. Ele, portanto, acreditava que a CIA organizou a manifestação para colocar a Rússia numa posição perigosa, e que a única razão para isso foi o desejo primordial para paralisar ou destruir a Rússia. Na sequência do caso do Kosovo, Putin mudou publicamente a suspeita à hostilidade para com o Ocidente.

Os russos trabalharam de 2004-2010 para desfazer a Revolução Laranja. Eles trabalharam para reconstruir o exército russo, concentrarem o seu aparelho de inteligência e usar qualquer influência económica e tiveram de reformular a sua relação com a Ucrânia. Se eles não podiam controlar a Ucrânia, não desejam que ela frosse controlada pelos Estados Unidos e pela Europa. Este foi, é claro, não o seu único interesse internacional, mas era o único pivô.

A invasão da Geórgia pela Rússia tinha mais a ver com a Ucrânia do que teve a ver com o Cáucaso. Na época, os Estados Unidos estavam ainda atolados no Iraque e no Afeganistão. Enquanto que Washington não tinha obrigação formal da Georgia, havia laços estreitos e garantias implícitas. A invasão da Geórgia foi projetada para fazer duas coisas. A primeira foi para mostrar à região que os militares russos, que tinham ficado em frangalhos em 2000, era capaz de agir de forma decisiva em 2008. A segunda foi para demonstrar para a região, e particularmente para Kiev, que as garantias americanas, explícitas ou implícitas, não tinham valor. Em 2010, Yanukovich foi eleito presidente da Ucrânia, revertendo a Revolução Laranja e limitar a influência ocidental no país.

Reconhecendo a brecha que se estava desenvolvendo com a Rússia e a tendência geral contra os Estados Unidos na região, o governo de Obama tentou recriar modelos mais antigos de relacionamento quando Hillary Clinton apresentou Putin com um botão de "reset" em 2009. Mas Washington queria restaurar o relacionamento no local durante aquele que Putin considerava como os "maus velhos tempos". Ele, naturalmente, não tinha interesse em tal reposta. Em vez disso, ele viu os Estados Unidos como tendo adotado uma postura defensiva, e tinha a intenção de explorar a sua vantagem.

Uma lugar que ele fez foi na Europa, usando a dependência da UE da energia russa a crescer mais perto do continente, especialmente na Alemanha. Mas o seu ponto alto veio durante o caso da Síria, quando a administração Obama ameaçou ataques aéreos depois de Damasco utilizar armas químicas apenas a recuar a partir da sua ameaça. A oposição agressiva russa movimentou Obama, propondo um processo de negociações em seu lugar. Os russos saíram da crise parecendo decisivos e capazes, e os Estados Unidos indecisos e irresponsáveis. O Poderio russo consequentemente apareceu em ascensão, e apesar do enfraquecimento da economia, isso impulsionou a posição de Putin.

A maré vira-se contra Putin

Os eventos na Ucrânia este ano, por outro lado, têm-se revelado devastadores para Putin. Em janeiro, a Rússia dominou a Ucrânia. Em fevereiro, Yanukovich tinha fugido do país e um governo pró-ocidental tinha tomado o poder. A revolta geral contra Kiev que Putin estava esperando no leste da Ucrânia, após a expulsão de Yanukovich nunca aconteceu. Enquanto isso, o governo de Kiev, com consultores ocidentais, implantou-se com mais firmeza. Em julho, os russos controlavam apenas pequenas partes da Ucrânia. Estas com a Crimeia incluída, onde os russos sempre tiveram força militar esmagadora, por força do tratado, e um triângulo de território a partir de Donetsk para Luhansk para Severodonetsk, onde um pequeno número de rebeldes aparentemente apoiados por forças de operações especiais russas controlavam uma dúzia de cidades.

Se nenhuma insurreição ucraniana ocorreu, a estratégia de Putin era permitir que o governo de Kiev  desvendasse por si mesmo e dividir os Estados Unidos da Europa através da exploração do comércio e da energia com fortes laços da Rússia com o Continente. E é aqui que a queda do jato Malaysia Airlines é crucial. Se for descoberto - como parece ser o caso - que a Rússia forneceu sistemas de defesa aérea para os separatistas e enviou tripulações para os manejar (uma vez que a operação desses sistemas requer treinamento extensivo), a Rússia poderia ser considerada responsável por derrubar o avião. E isso significa que a habilidade de Moscovo cairia para dividir os europeus dos americanos. Putin, em seguida, move-se de ser um governante efetivo, sofisticado, que impiedosamente usa o poder para se tornar um incompetente perigoso apoiando uma insurreição sem esperança com armas completamente inadequadas. E o Ocidente, não importa o quanto se opôs a alguns países poderia ser a de uma divisão com Putin, tem de vir a enfrentar o quão eficaz e racional que ele é realmente.

Enquanto isso, Putin tem de considerar o destino dos seus antecessores. Nikita Khrushchev voltou de férias em outubro de 1964 para ser substituído pelo seu protegido, Leonid Brezhnev, e que enfrentam acusações de, entre outras coisas, "conspirações descuidadas." Khrushchev recentemente tinha sido humilhado na crise dos mísseis de Cuba. Isto além da sua incapacidade de movimentar a economia para a frente depois de cerca de uma década no poder viu os seus colegas mais próximos "e o aposentar" . Um revés enorme nos assuntos externos e fracassos econômicos tinham resultado numa figura aparentemente inexpugnável a ser deposto.

A situação económica da Rússia está longe de ser tão catastrófica como foi sob Khrushchev ou Yeltsin, mas deteriorou-se recentemente substancialmente, e talvez mais importante, não conseguiu atender às expectativas. Depois de se recuperar da crise de 2008, a Rússia tem visto desde há vários anos o declínio das taxas de crescimento do produto interno bruto, e o seu banco central prevê crescimento zero neste ano. Dadas as pressões atuais, iria adivinhar que a economia russa vai entrar em recessão em algum momento de 2014. Os níveis de endividamento dos governos regionais dobraram nos últimos quatro anos, e várias regiões estão à beira da falência. Além disso, algumas empresas de metais e de mineração estão à beira da falência. A crise ucraniana piorou as coisas. A fuga de capitais da Rússia nos primeiros seis meses situou-se em 76.000 milhões dólares, em comparação com $63.000.000.000 para todo o ano de 2013. O investimento directo estrangeiro caiu 50 por cento no primeiro semestre de 2014 em comparação com o mesmo período em 2013. E tudo isso aconteceu, apesar de os preços do petróleo permaneçam superiores a US$ 100 por barril.

A popularidade de Putin no país subiram após o sucesso dos Jogos Olímpicos de Inverno de Sochi e depois de os meios de comunicação ocidentais o fazerem parecer o agressor na Criméia. Ele, afinal, construiu a sua reputação de ser dura e agressiva. Mas, como a realidade da situação na Ucrânia se torna mais evidente, a grande vitória será vista como abrangendo um recuo vindo num momento de graves problemas económicos. Para muitos líderes, os acontecimentos na Ucrânia não representariam um tal imenso desafio Mas Putin construiu a sua imagem numa política externa dura, e a economia significava as suas avaliações não eram muito elevadas antes Ucrânia.

Imaginando a Rússia após Putin

No tipo de regime que Putin tem ajudado a oficializar, o processo democrático não pode ser a chave para entender o que vai acontecer a seguir. Putin restaurou elementos soviéticos para a estrutura do governo, mesmo usando o termo "Politburo" para os seus gabinetes internos. Estes são todos homens de sua escolha, é claro, e assim pode-se supor que eles seriam leais a ele. Mas no estilo Politburo Soviétivo, os colegas próximos eram frequentemente os mais temidos.

O modelo Politburo foi concebido para um líder constituir coligações entre as facções. Putin tem sido muito bom a fazer isso, mas, em seguida, ele tem sido muito bem sucedido em todas as coisas que ele fez até agora. A sua capacidade de manter as coisas em conjunto diminui à medida que a confiança nas suas capacidades, declínios e diversas facções preocupadas com as conseqüências de permanecerem intimamente ligadas a um líder que não começa a funcionar. Como Khrushchev, que estava falhando na política econômica e externa, Putin poderia ter os seus colegas a removê-lo.

É difícil saber como uma crise de sucessão iria deitar fora, uma vez que o processo constitucional de sucessão coexiste com o governo informal que Putin criou. Do ponto de vista democrático, o ministro da Defesa Sergei Shoigu e prefeito de Moscovo, Sergei Sobyanin são tão populares como Putin é, e eu suspeito que ambos se tornarão mais populares no tempo. Numa luta de estilo soviético, Chefe do Estado Maior Sergei Ivanov e o Diretor do Conselho de Segurança Nicolai Patryushev seriam possíveis candidatos. Mas há outros. Quem, afinal, espera o surgimento de Mikhail Gorbachev?

Em última análise, os políticos que errarem no cálculo e administrarem mal tendem a não sobreviver. Putin calculou mal na Ucrânia, sob pena de antecipar a queda de um aliado, não respondeu de forma eficaz e, em seguida, tropeçando mal na tentativa de recuperar. A sua gestão da economia não tem sido exemplar nos últimos tempos ou, para dizer no mínimo. Ele tem colegas que acreditam que poderiam fazer um trabalho melhor, e agora há pessoas importantes da Europa, que ficariam felizes em vê-lo sair. Ele deve reverter essa maré rapidamente, ou ele pode ser substituído.

Putin está longe de acabar. Mas ele governou por 14 anos a contar o tempo de Dmitri Medvedev estar oficialmente no comando, e isso é muito tempo. Ele pode muito bem recuperar o equilíbrio, mas como as coisas estão no momento, eu esperaria pensamentos tranquilos para irem agitando nas mentes dos seus colegas. Putin ele mesmo deve indo re-examinando as suas opções diariamente. Recuando na cara do Ocidente e aceitar o status quo na Ucrânia será difícil, uma vez que a questão do Kosovo, que ajudou a impulsioná-lo ao poder e dado o que ele disse sobre a Ucrânia ao longo dos anos. Mas a situação atual não pode se sustentar. O joker nesta situação é que, se Putin se vê em apuros políticos graves, ele pode tornar-se mais e não menos agressivo. Se Putin está em dificuldades reais não é algo que eu posso ter a certeza, mas muitas coisas deram errado para ele ultimamente para mim para não considerar a possibilidade. E como em qualquer crise política, opções cada vez mais extremas são contempladas, se a situação se deteriora.

Aqueles que pensam que Putin é o mais repressivo e o mais agressivo líder russo que se possa imaginar deve se ter em mente que isso está longe de ser o caso. Lenin, por exemplo, era temível. Mas Stalin era muito pior. Pode chegar um momento em que da mesma forma que o mundo olha para a era Putin como um tempo de liberalidade. Porque, se a luta por Putin para sobreviver, e pelos seus adversários para o substituir, torna-se mais intensa, a disposição de todos a tornarem-se mais brutais e poderá mesmo aumentar.